Наше деловое партнерство www.banwar.org

Різне

Підписуйтесь на нас в соцмережах

Застав дурня богу молитися, він собі лоба розіб'є.

Прислів'я.

Написати цю статтю мене спонукав знайдений в інтернеті текст під заголовком « Науковий доказ існування Бога ». Однак, він часто зустрічається і на інших біблійних сайтах. Оскільки фізику я знаю досить добре, я зміг більш-менш проаналізувати оне «доказ». Якщо вам ліньки читати всю мою статтю, то я можу вам заявити впевнено: автор робить те, що в чудовому фільмі «Джентльмени удачі» називалося «штовхати фуфло». Автор тексту прочитав зовнішнє опис законів термодинаміки, але навіть не зрозумів їх (в кращому випадку). Але з радістю кинувся писати своє «доказ». Надалі, автора я буду називати АТ - автор тексту.

Спочатку ми розглянемо торжество науки, висновки будуть в післямові. Ближче до справи:

«1-я з перерахованих вище концепцій, цілком очевидно, суперечить 2-му Закону термодинаміки, згідно з яким, всі природні мимовільні процеси йдуть у бік збільшення ентропії (тобто, хаотичності, невпорядкованості) системи. Еволюція як мимовільне ускладнення природних систем повністю і абсолютно однозначно заборонена 2-м Законом термодинаміки. Цей закон і говорить нам про те, що з хаосу ніколи, ні за яких умов сам собою не може встановитися порядок. Мимовільне ускладнення будь-якої природної системи неможливо »

Відразу видно: автор прочитав закон. Це вже добре. Давайте і ми почитаємо. наприклад, тут.

«Постулат Клаузіуса. Процес, при якому не відбувається інших змін, крім передачі теплоти від гарячого тіла до холодного, є незворотнім, тобто теплота не може перейти від холодного тіла до гарячого без будь-яких інших змін в системі »

Зверніть увагу на слова «без будь-яких інших». І давайте прочитаємо закон зростання ентропії.

«Для будь-якого процесу в ізольованій системі ентропія кінцевого стану не може бути менше ентропії початкового стану. Це - закон зростання ентропії »

Тут треба звернути увагу на слова «ізольована система». Поясню: тобто, в межах цієї системи можливо ЛОКАЛЬНЕ спадання ентропії. Але сумарно по всій системі ентропія буде зростати. Наведу ще одну цитату, яка пояснює.

«Механічну роботу завжди можна перетворити в теплоту (наприклад, за допомогою тертя), але для зворотного перетворення можуть бути встановлені обмеження.»

А тут треба звернути увагу на слово «обмеження». Але обмеження не має на увазі заборону.

Уявімо якийсь футляр, в якому знаходиться керогаз і чайник. Керогаз горить, чайник нагрівається. З точки зору фізики, ентропія чайника убуває. Але тут немає ніякого протиріччя - бо в керогазі горить гас, і за рахунок цього ентропія ЗРОСТАЄ. Причому зростає так, що по модулю вона більше убування ентропії чайника.

Давайте проведемо ще один експеримент. Закип'ятити воду, і будемо сипати в неї сіль, поки вона не перестане розчинятися. Потім злити розсіл в стакан, і будемо спостерігати. Розсіл буде остигати, і ентропія його буде зростати. Але при охолодженні розсолу сіль почне випадати у вигляді кристалів, і цей фазовий перехід буде супроводжуватися зменшенням ентропії. Якщо вам ліньки, або шкода витрачати сіль, то повірте мені - я вирощував ці кристали. Ентропія зменшувалася, і утворювалися красиві кубики.

А якщо вам зовсім лінь проводити всі ці експерименти, але ви все ще на кухні, то подивіться в кут. Ось холодильник, в ньому пельмені лежать. Погляньте на нього з боку: здавалося б, тепло мимоволі переходить від холодного тіла до гарячого. Правда, пахне порушенням закону? А ось немає, вимкніть холодильник з розетки і через N секунд холодильник стане однією температури з навколишнім середовищем і ваші пельмені злипнуться в кашу. Холодильник - по суті, тепловий насос, що перекачує енергію з внутрішньої камери в зовнішнє середовище, причому на цю перекачку витрачається електроенергія, відбувається робота і ентропія зростає.

Так що, коли АТ стверджує «Цей закон і говорить нам про те, що з хаосу ніколи, ні за яких умов сам собою не може встановитися порядок», знайте - він втирає вам окуляри. Давайте підемо далі:

«Але ... вона суперечить 1-му Закону (Закону збереження енергії), згідно з яким, енергія (або матерія, так як E = mcc) не може виникнути сама собою, з нічого.»

Правильно. І те, що матерія зараз існує, означає, що вона існувала завжди. Правда форма цього існування може бути різною. Якщо ж шановний АТ запитає: «хто створив матерію? т��льки бог », то я скажу« а хто створив бога? він існував завжди? ось і матерія точно так же існувала завжди ».

АТ пише:

«Якби еволюційні процеси самоусложненію в природі існували (незалежно від того, під впливом чи Бога, або без Нього), то 2-й Закон просто-напросто не був би відкритий і сформульований наукою в тому вигляді, в якому він зараз існує»

Але закон існує. І він знаходиться в повній згоді з теорією еволюції. Розглянемо Сонячну систему. Покладемо, вона знаходиться в ізольованому футлярі, що не пропускає енергію. Як керогаз з чайником. Так ось, життя (ентропія убуває) на Землі для свого існування вимагає енергії. І ця енергія притікає до нас від Сонця (а там ентропія зростає, причому нехило). ККД передачі тепла від Сонця до Землі вкрай малий, але це можна тільки вітати, інакше Земля була б Меркурієм. Але і відсутність припливу енергії недобре. Справді, уявіть Землю в ізольованому футлярі. На ній не те що життя не виникне - але навіть вітру не буде. Виникнення життя на Землі можливо тільки тому, що на Землю падає потік сонячних променів. Є три види теплопередачі, так ось, тут - випромінювання. Продуценти, вони ж рослини, отримують потік променів і синтезують живильні речовини. А далі йде травна ланцюжок ... корови їдять траву, вовки їдять корів, бактерії їдять вовків ... Загалом, вивчіть матеріал шкільного підручника з біології. Непогано про це написано тут . По суті, все, що ми робимо на планеті, можливо тільки завдяки Сонцю.

Тепер же рушимо далі. АТ розчистив арену для появи Бога. Слухаємо польоту думки нашого великого наукового «світила». У порівнянні з ним тьмяніють Саді Карно, Рудольф Клаузіус і Людвіг Больцман.

«І лише 5-я, біблійна концепція, креаціонізм, повністю задовольняє обом фундаментальним науковим законам. Матеріальний світ не виник сам собою, його створив нематеріальний Бог - і це відповідає Закону збереження енергії (1-му Закону термодинаміки), згідно з яким матерія не виникає сама по собі з нічого. »

Побійтеся Бога, АТ. Почнемо з того, що 1 закон ТД формулюється трохи інакше. Хоча ваше висловлювання вірно, воно не відображає повністю цей закон.

«При переході системи зі стану A в стан B сума роботи і теплоти, отриманих системою від навколишнього середовища, визначається тільки станами A і B; ця сума не залежить від того, яким способом здійснюється перехід з A в B. »

Іншими словами, ми можемо кинути кілограм вугілля в піч і спалити, витративши 2,666 (люціферіанообразное, однак, число) кілограмів повітря. Якщо ви любите літри, то треба затратити 1866,666 (і тут вас підстерігає диявол!) Літрів повітря. При цьому у нас виділиться Q джоулів енергії. А ще ми можемо розмолоти вугілля в пудру, розпорошити його в повітрі і підпалити. Рвоне - будь здоров. Але виділиться при цьому теж Q енергії. Чи не правда, це є прямим свідченням існування Бога? Інша справа, що у випадку з пудрою час згоряння буде вкрай малим - звідси буде неквола потужність вибуху. Але ми відволіклися.

Так ось, давайте уважно придивимося до наступної фрази: «його створив ... матерія не виникає сама по собі з нічого». Даруйте, ви, шановний АТ, суперечите самі собі. Як Бог міг створити Всесвіт з нічого? Адже цим він порушив горезвісний 1 закон ТД, на який ви так авторитетно послалися. З рукава він, чи що, насипав матерію? Або створив зусиллям волі? Проясніть мене, будьте ласкаві. Ви ж самі стверджували: «матерія не виникає сама по собі з нічого». Навіть якщо ми подивимося на фразу «сама по собі», то ясніше від цього не стане. Скажіть, про великий мислитель, а «не сама по собі» вона може виникнути? Якщо ви відповісте, що так, волею Божою все можливе, то тут треба згадати про одну відомої філософської заковика - чи може Бог створити такий камінь, що не зможе підняти? Якщо так, то він не всесильний, якщо немає - він теж не всесильний.

читаємо:

«При цьому 1-й Закон фіксує відсутність виникнення матерії (енергії) з нічого в даний час, що також відповідає біблійному твердженням, що« в 6 днів завершив Бог справи свої і спочив », - тобто, що з того часу Бог вже не творить нової матерії. Згадане ж у Біблії «прокляття», накладене Богом на матеріальний світ, як раз відповідає дії 2-го Закону термодинаміки. »

Так що, Бог зі спритністю Еміля Кіо створив з порожнечі Всесвіт (порушення 1 закону ТД), гарненько зменшив в ній ентропію (зауважте: в замкнутій системі! Порушення 2 закону ТД), а потім створив заборони у вигляді 1 і 2 законів. ТД, я вас правильно зрозумів? Бо процес створення світу з нічого, а потім і створення життя as is суперечать і 1 і 2 законам ТД, правильність яких ви проголосили на самому початку:

«Насправді ж це якраз невірно - саме наука надає нам найбільш переконливі докази існування Бога - Творця всього оточуючого нас матеріального світу.»

І в самому кінці:

«Таким чином, можна спокійно і сміливо, без жодних натяжок стверджувати, що створення матеріального світу доведена наукою, так як цей факт є очевидним логічним наслідком двох фундаментальних, емпіричним шляхом встановлених наукових законів - 1-го і 2-го Законів термодинаміки.»

АТ. Для того, щоб довести свою «теорію», ви скасували і 1 і 2 закони термодинаміки. Я хочу дізнатися у вас: ви серйозно називаєте це науковим доказом? Ви ж самі кажете: ці закони фундаментальних. А «створення матеріального світу» їх порушує грубим чином. Щоб визнати вашу «теорію», треба, по суті, скасувати ТД. І ви смієте ЧОГОСЬ ГОВОРИТИ ПРО НАУКОВОСТІ? З таким же успіхом можна судити про Новому завіті, прочитавши «Майстра і Маргариту». Ну що ж, а тепер місце післямові, в якому я дозволю собі трохи покритикувати мого шановного опонента АТ.

У підручнику з природознавства для п'ятого класу більше науковості, ніж у вашій «статті». Так і вся релігія: чи варто до неї підійти з позиції Знання, вона розсипається в прах. Релігія існує тільки тому, що людині хочеться вірити. Про це писав Зигмунд Фрейд у своїй праці «Майбутнє однієї ілюзії». Механізм віри детально розписаний. Можете почитати її тут .

Хтозна, може, прочитавши цю статтю, ви зрозумієте, що рухає вашою вірою. Усвідомлення процесів несвідомого мислення призводить до катарсису - і ваші проблеми зникають. Також рекомендую вам почитати шкільні підручники Перишкін з фізики. Дуже доступно написані, класика жанру.

Взагалі, мене іноді вражає, що захисники креаціонізму дуже люблять сурмити про «факти», «підтверджують» теорію креаціонізму, але скорботно мовчать про факти, що суперечать цій теорії. Я взяв слово «підтверджують» в лапки, бо дуже часто має місце ФАЛЬСИФІКАЦІЯ фактів і збочені мислення. Більш того, НЕ ВІДОМІ факти, що свідчать про креаціонізм. Звідси і пристрасть до підробок. Що ми і бачимо в цьому випадку - як АТ «доводив» існування Бога методами ТД. При першому ж розгляді «доказ» звернулося в пряме спростування. Але скільки шуму було про «науковості»! Релігія боїться ЧУЖОГО знання, бо це знання позбавить жерців влади. Саме тому церква палила книги і вчених, але любила користуватися їхніми працями - зрозуміло, для того, щоб зміцнити свій авторитет, демонструючи «чудеса». Уявіть, що в глибокому середньовіччі священик помолився над водою і розлив її по трьом стаканчиках. У першому вона стала рожевою, у другому - жовтою, в третьому - синьою. Уявіть, яке чудо Господнє! Як увірують парафіяни! І як охоче вони понесуть пожертвування на користь церкви! Але це явище ми вивчали ще у восьмому класі. І немає тут ніякого дива. Всього лише знання.

Єдине, що може вас виправдати перед обличчям Істини, АТ - це САМОПРИЗНАННЯ того, що ви некомпетентні в питаннях фізики. Як говорив барабанщик Максим Удалов «Ну не розумієте ви в барабанах - не лізьте в них!». Так ось, якщо ви прочитали в який-небудь поп-наукової книжечці загадкові фрази «все може тільки саморуйнується» і «енергія не виникає з нічого» і, не вникаючи вглиб (а вивчати термодинаміку - це вам не катехізис читати, тут треба вміти самостійно думати) кинулися радісно розвінчувати еволюцію і прославляти Бога - це ще можна зрозуміти. Зрештою, приємно, коли свої переконання можна підтвердити наукою. Це можна пробачити. Однак, якщо ви СВІДОМО вводили людей в оману - тут вам немає прощення. Так, ви можете покаятися і добренький Бог вас простить. Але вам повинно бути СОРОМНО, якщо ви чесна людина.

Якщо ж вам не соромно, то це свідчить про те, що «все дозволено тому, хто діє від імені Бога». І це вас зовсім не прикрашає. Ви вільні вірити в Бога, але ніхто не давав вам право знущатися над наукою і пудрити людям мізки, прикриваючись її авторитетом.

Останнє. Шановні захисники віри, будь ласка, визначтеся - чи будете ви доводити існування Бога наукою або чесно визнаєте це областю сліпої віри, несумісною з наукою.

Якщо ви, як в цій статті, доводите існування Бога методами науки - не ображайтеся, коли ваші теорії розбивають в пил. І, відповідно до встановлених науковими традиціями, чесно визнайте: так, наші доводи розбиті, ми помилялися і теорія креаціонізму, як і теорія існування Бога спростована.

Якщо ж ви схильні до девізу Credo quia absurdum est - будь ласка, не приплітати до цієї справи науку. Ви вільні вірити в будь-яку абсурдну річ, хоч в те, що Земля пласка і стоїть на трьох китах, а Дмитро Медведєв - робот, керований дистанційно з Марса. Чесно декларуйте - так, так і так, ми віримо, але довести науково це не можемо, як не стараємося. Не варто змішувати віру і науку, це як гібрид слона з велосипедом. Подібні химери будуть викликати, в кращому випадку, сміх, як тут .

І пам'ятайте: підсумком старанної молитви часом стає натруджений лоб.