Наше деловое партнерство www.banwar.org

Юлія Латиніна - журналіст, письменник (12.12.2012). Опубліковано у нас 21.12.2012

Що спільного між допомогою палестинським біженцям, боротьбою за права людини, системою соціального забезпечення і загальним виборчим правом? Те, що всі ці стратегії не є еволюційно стабільними стратегіями.

Концепція Evolutionary Stable Strategy (ESS) була вперше опублікована Джоном Мейнардом Смітом в його книзі On Evolution в 1972 році і є однією центральних тем у книзі найбільшого Неодарвіністи ХХ ст. Річарда Докінза ¹ "Егоїстичний ген" ( The Selfish Gene ).

конфлікт

Що таке ESS? Візьмемо просту річ - вирішення конфліктних ситуацій. Як «машина для виживання», тобто біологічна істота має поводитися в конфліктній ситуації? Що краще - битися чи не битися?

Уявімо собі дві стратегії - «голуба» і «яструба». «Голуб» вплутується тільки в ретельно сутички: розпускає хвіст, стовбурчить вуса. «Яструб» завжди б'ється.

Нехай за виграну сутичку належить 50 очок, за програну - 0, за важке каліцтво, понесене в сутичці - 100 очок, за витрачений на сперечання час - 10 очок. (Зрозуміло, окуляри умовні.)

Очевидно, що максимальна кількість очок суспільство набирає тоді, коли всі його члени - «голуби». З тієї простої причини, що при цьому ніхто не програє в сутичках по 100 очок. При всіх інших стратегіях сукупне суспільне благо - нижче.

Проблема полягає в тому, що, якщо вся популяція складається з «голубів», то один «яструб», затесався серед них, буде мати фантастичне перевага: адже він буде вигравати всіх сутички. Кількість «яструбів» почне зростати, поки вони не почнуть вступати в сутички один з одним так часто, що, навпаки, перевага за очками отримає «голуб», який ніколи не виграє поєдинок, але ніколи і не програє.

Інакше кажучи, «голуб» не є еволюційно стабільної стратегії. Як і «яструб». Еволюційно стабільною стратегією є стратегія, яку Докінз називає retaliator - «возмезднік». Той, хто поводиться по відношенню до «голубу» - як «голуб», а по відношенню до «яструб» - як «яструб». Так поводиться, наприклад, Ізраїль, який першим не нападає на тих, хто нападає на нього, але атакує у відповідь.

скільки потомства

Інша класична проблема, яку доводиться вирішувати будь-якій машині для виживання - як розмножитися оптимальним способом.

Народити дітей - мало, треба зробити так, щоб народжені вижили.

Будь-яка машина для виживання здатна зробити набагато більше дітей, ніж вона може виховати в умовах обмежених ресурсів. Бувають машини для виживання - лемінги, наприклад, які плодяться безконтрольно, а потім так само масово помирають.

Але найчастіше за все машини для виживання використовують спеціальні стратегії, що обмежують кількість потомства, яке ти можеш зробити, кількістю потомства, яке ти можеш виростити.

Наприклад, значна частина тварин є територіальними. Територіальність - це важлива частина стратегії виживання. Територіальність, як правило, означає, що якщо у самця немає території, то у нього не буде і потомства. Самка з ним просто не спариться. Є види птахів, у яких самка, якщо у самця відібрали територію, залишиться з переможцем. Грубо кажучи, вона була заміжньою не за самцем, а за гніздом. За ресурсом, який дозволить їй виховати дітей. Чий ресурс - того і дітки.

Приблизно ту ж роль грає ієрархія. Домінантний самець злучається, а всі інші - ні.

У природі індивідуум, у якого дітей більше, ніж він може прогодувати, виявляється покараний. Якщо самка знесла п'ять яєць, а вигодувати може тільки трьох, то її гени погіршили свої шанси на розмноження.

У welfare state (соціальній державі) рівно навпаки. Якщо індивідуум заводить більше дітей, ніж він особисто може прогодувати, він отримує бонус від держави. А якщо індивідуум працює, щоб забезпечити своїх дітей, то на нього, навпаки, застосовуються санкції. Адже у його дітей забирають, а дітям неспроможного дають.

«Конкретні люди, які заводять більше дітей, ніж можуть виростити, в більшості випадків занадто неосвічені, щоб можна було звинуватити їх у свідомій і зловмисної експлуатації. Могутні соціальні інститути і політики, які навмисно заохочують подібні дії, по мені так не вільні від підозр », - зауважує з цього приводу Докінз, взагалі-то не схильна відволікатися на соціальні ув'язнення.

взаємодопомога

Нарешті, ще одна найважливіша частина соціального взаємодії - взаємодопомога.

Уявіть собі, що ви птах, і що ви повинні весь час викльовувати на собі паразитів, що передають серйозні хвороби. Очевидно, що дзьоб ваш дістане всюди, крім одного-єдиного місця: верхівки голови. Рішення теж просте: нехай голову вам почистить товариш, а ви почистите голову йому. Він почухає спинку вам, ви - йому.

Уявімо собі дві стратегії: «лох» і «кидала» (sucker and cheater). «Лох» чистить голову всім, незалежно від того, чистять чи голову йому. «Кидала» ніколи нікому нічого не чистить.

Очевидно, що «лох» не є стабільною еволюційної стратегією. У популяції «лохів» рано чи пізно зводиться «кидала», і він спочатку має колосальну перевагу: йому чистять все, а він на всіх клав. Стабільною еволюційної стратегією є, по Докінз, grudger - «пам'ятливий на образу». «Пам'ятко» чистить чубчик всім, крім тих, хто не чистив йому.

Докінз і його колеги побудували комп'ютерну модель того, як будуть розвиватися справи в популяції, третина якої складають «лохи», третина «кидали» і третину «пам'ятливі». Спочатку «кидали» матимуть абсолютну перевагу, і вони знищать «лохів» і майже знищать «пам'ятливих». Але потім, у міру того як кількість «лохів» буде зникати, з'ясується, що «кидал» ніхто не чистить чубчик. Тоді кількість «пам'ятливих» потихеньку почне рости, і в кінці кінців вони почнуть домінувати у всій популяції. «Лохи» зникнуть повністю - їх знищать «кидали», а ось кількість «кидал» залишиться на невеликому рівні, тому що «пам'ятливих» занадто багато, а «кидал» занадто мало, і ймовірність, що «пам'ятливий» наткнеться на «кидалу» , який його вже кинув, досить мала.

Примітно, що ще однією ESS є «кидала». Якщо в популяції все є «кидалами», то ніяка інша стратегія в ній не виживає.

Про допомогу «кидал»

Що спільного між соціальною державою, що дозволяє матері-наркоманки отримувати за рахунок здорових матерів гроші на наркотики, між Комісією ООН з допомоги палестинським біженцям, завдяки якій за 60 років число палестинських біженців - тобто люмпенів, які є заручниками і спільниками терористів - зросла на порядок, і Amnesty International, яка захищає права ісламістів? Те, що всі вони пропонують еволюційно нестабільні стратегії. Всі вони різними способами вимагають допомоги від «лохів» - «кидал».

Результати діяльності цих організацій протилежні декларованим ними цілям.

Декларована мета допомоги матері-наркоманки - зменшити кількість дітей, які страждають від того, що їх мати наркоманка. У реальності кількість таких дітей зростає. Формальна мета комісії при ООН з допомоги палестинським біженцям - допомога палестинським біженцям. Реальна - множення їх числа.

Це еволюційно нестабільна стратегія. Якщо ви раз за разом забираєте у сім'ї, яка забезпечує своїх дітей сама, ресурс і віддаєте його сім'ї, яка не забезпечує своїх дітей, то ви починаєте з того, що вилучаєте у 95% населення по 5%, а закінчуєте тим, що вилучаєте у 5% населення 95%. І дійна корова здохне.

Навіщо

Чому нам під виглядом гуманності і добра пропонують еволюційно нестабільні стратегії?

Відповідь полягає в тому, що все що пропонують такі стратегії організації вилучають якийсь ресурс і перерозподіляють його. Ресурс можна вилучити тільки у «лоха» і віддати тільки «кидали». Не можна вилучити жодної ресурс у «кидали». У «кидали» його за визначенням немає. «Кидала» - паразит на тілі «лоха».

Правозахисні організації не можуть зайняти сторону Ізраїлю в конфлікті з терористами, тому що Ізраїль не вимагає в цьому конфлікті нічого такого, що можна розподілити. Він вимагає тільки, щоб його громадян не вбивали. А палестинці вимагають грошей і допомоги, які можна розподіляти.

Соціальні відомства не можуть зайняти сторону заробляє відповідальної сім'ї в конфлікті з матір'ю-наркоманкою, тому що у матері-наркоманки нічого вилучити. На ній неможливо паразитувати. Паразитувати можливо тільки на «лохах» і «голубів», тільки на тих, у кого є територія і ресурс.

дилема в'язня

Історія про те, чесати верхівку або НЕ чесати - це інший варіант дилеми в'язня. Існує безліч формулювань дилеми в'язня, ось одна з класичних: «Поліція заарештувала двох подільників. Якщо жоден з них не здасть іншого, кожен отримає по місяцю. Якщо зрадять обидва, то вони отримають по три місяці в'язниці кожен. Але от якщо зрадником виявиться тільки один, а інший буде мовчати, то зрадник вийде на свободу, а відданий отримає рік в'язниці »

Тобто умови такі: а) якщо обидві сторони допомагають один одному, то вони отримують плюс; б) якщо обидві сторони зраджують один одного, то вони отримують мінус; в) але найбільший плюс отримує та сторона, яка зраджує того, хто їй допомагає.

Пам'ятаєте анекдот про жабу і скорпіона? Жаба перевезла скорпіона через річку, а він її вжалив. Вмираючи, жаба запитала: «Навіщо ж ти це зробив?», І почула: «А я такий, а я такий». При проблемі в'язня найбільші дивіденди приносить стратегія «скорпіона»: тебе перевезли, а ти куснув.

Проблема полягає в тому, що якщо раундів в грі кілька, то в наступний раз «скорпіона» зазвичай вже ніхто перевозити не хоче. Соціальні інститути, що займаються велфером і світом заради миру - це соціальні інститути, що примушують допомагати «скорпіонам».

Їх меседж, зауважте, завжди звернений до «жабам». Ще жоден соціальний інститут такого роду не сказав «скорпіона»: «Будь ласка, перестати жалити жабу». Він завжди звернений до «жабі»: «Як тобі не соромно відмовити« скорпіона »в перевезенні! Він же нещасний! Йому ж ніхто не вірить! »

Всі ці організації - мегапаразіти. Вони, якщо завгодно, паразитують на паразитів. Чим більше паразитів поза і всередині країни, тим більше штат, успіх і значення подібних організацій.

Останні двадцять років ми тільки й чуємо про те, що загальне виборче право, держава загального добробуту і захист прав людини - це вінець розвитку і кінець людської історії. На жаль, це не тільки не так, це - біологічно не так.

¹ Докінз Річард - англійська етолог , Еволюційний біолог і популяризатор науки. Заслужений працівник Нью-коледжу, працював професором Оксфордського Університету. Популярність йому принесла книга " егоїстичний ген "(1976), де популярно висвітлювався погляд на еволюцію з позиції генетики, а також перші ідеї з області меметики . У 1982 році він зробив значний внесок в поняття еволюції, написавши книгу «Розширений фенотип». ідея реципрокальність альтруїзму лягла в основу нашої партнерської політики і бачення лідерства (і його розпізнавання ).

джерело

коментар Олени Маркушина

Без чого стаття мені здається неповною.

1. У безпосередній близькості від теми знаходиться теорія соціальних ігор Еріка Берна. У ній механізм взаємодії "кидал" і "лохів" розглянуто під мікроскопом (чого вартий, скажімо, гра " алкоголік ").

2. ЕСС "пам'ятливого" хоча і найкраща з точки зору еволюційного процесу, але дає її власнику найважче варіант виживання, тому що "пам'ятливі" відриваються усіма: і правими, і лівими (як "лохами", так і "кидалами"). Соціальне питання "пам'ятко" можна озвучити так: "Ти хто такий, той чи цей? Ти визначся!" . "Пам'ятко" не допоможе взагалі ніхто, від них чекатимуть переходу в стан "лохів" і постійно промацувати, "лохи" вони вже чи ні. "Пам'ятливі", якщо дивом не пощастить зі спадщиною бабусі, зможуть існувати гідно, але з нуля примножити ресурси - ні, не стаючи "кидалою" або "яструбом" хоч зрідка. Ось тоді вони зрозумілі соціуму. Незрозумілі "пам'ятливі" ризикують опинитися у вакуумі та ізоляції. Така стратегія - вибір по-справжньому сильних людей.
ЕСС "пам'ятливого" повинна бути усвідомленою. Коли вона вибирається випадково, то чревата сюрпризами якщо не трагедією для володаря. цьому в Кінсмарке маса прикладів. скажімо відмова від участі в грі "управлінський консалтинг" (один з варіантів соціального спарингу "лох - кидала"), відхід з найму на свободу і т.д., тому що "не склалося", і прихід в SbA для багатьох просто виявляється не по зубах і ставить людину перед болісним вибором, "або в лохи, або в кидали". Бути "щасливим" при виборі ЕСС "пам'ятливого" можна тільки, якщо цей вибір зроблений свідомо, ну хоча б Сміт і Докінз прочитані до, а не після такого вибору. У цих працях особливо варто затриматися на розділах, присвячених альтруїзму як такого і особливо реципрокальність .

У стратегії "пам'ятливого" є й інші недоліки. Її прихильники НЕ дружні і погано співпрацюють. Один очікує від іншого мотивації і поведінки відповідно до двох більш зрозумілим соціуму ролям. Ресурси для виживання у "пам'ятливих" такі малі, що вони вважають за краще не ризикувати тим що є заради надії на більшу.
Надіслати відзив на статтю

Перейти в розділ статей журналу

Перейти в розділ статей офісу

Перейти на сайт Гільдії Лідерів Змін