1. Про які збитки ЙДЕТЬСЯ?
2. ЩО ТАКЕ колективна (бригадна) МАТЕРІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ?
3. ВІДПОВІДАТИ МОЖЕ НЕ ВЕСЬ КОЛЕКТИВ БРИГАДИ
4. Працівник не був включений до колективного договору
5. Працівник довів свою невинність
6. Пізно підписали колективний договір про матеріальну відповідальність з працівником
7. Працівник приєднався до договору про колективну матеріальну відповідальність в процесі його дії

Наше деловое партнерство www.banwar.org

Згідно ст. 238 ТК РФ працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю заподіяну йому пряму дійсну шкоду. Неодержані доходи (упущена вигода) стягненню з працівника не підлягають.

Однак все не так просто. Навіть формально стягнути з працівника всю суму матеріальних збитків буває непросто, а іноді і зовсім неможливо. Це не кажучи вже про практичну сторону питання, що лежить в області виконавчого провадження.

Про які збитки ЙДЕТЬСЯ?

Працівник може завдати роботодавцеві збиток різними способами, наприклад:

• викрасти у нього матеріальні засоби (гроші, товар, обладнання, основні засоби);

• не вберегти товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), ввірені йому для роботи, перевезення, використання, охорони і т. Д .;

• здійснити інші дії, які не можуть бути кваліфіковані за Кримінальним кодексом РФ як крадіжка, але призводять до неправомірного применшення майна роботодавця (привласнення, розтрата, вчинення шахрайських дій та ін.).

Прикладів нанесення працівником матеріальних збитків роботодавцю безліч:

• вкрав товар на складі;

• перевів гроші за допомогою програмного забезпечення в сторонню фірму;

• розтратив ввірені гроші;

• продав ввірене обладнання;

• випадково пошкодив або знищив його і ін.

Однак найчастіше найбільша складність - не встановив і довести спосіб нанесення матеріального збитку, а зібрати всі дані, необхідні для стягнення з працівника даного збитку. Найбільш складною і суперечливою дана процедура буває у випадках, коли збиток завдали кілька працівників, що працюють на одному і тому ж ділянці і з одними і тими ж ТМЦ. І мова в зазначеному випадку йде про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

ЩО ТАКЕ колективна (бригадна) МАТЕРІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ?

Згідно ст. 245 ТК РФ при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, пов'язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням, застосуванням або іншим використанням переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати відповідальність кожного працівника за заподіяння шкоди і укласти з ним договір про відшкодування шкоди в повному розмірі, може вводитися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за заподіяння шкоди укладається між роботодавцем і всіма членами колективу (бригади).

За договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність цінності довіряються заздалегідь встановленої групі осіб, на яку покладається повна матеріальна відповідальність за їх нестачу. Для звільнення від матеріальної відповідальності член колективу (бригади) повинен довести відсутність своєї провини.

При добровільне відшкодування збитків ступінь провини кожного члена колективу (бригади) визначається за згодою між усіма членами колективу (бригади) і роботодавцем. При стягненні збитків в судовому порядку ступінь вини кожного члена колективу (бригади) визначається судом.

Верховний Суд РФ [1] роз'яснив, що до обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про відшкодування шкоди працівником, обов'язок довести які покладається на роботодавця, зокрема, відносяться:

• відсутність обставин, що виключають матеріальну відповідальність працівника;

• протиправність поведінки (дії або бездіяльність) заподіювача шкоди;

• вина працівника в заподіянні шкоди;

• причинний зв'язок між поведінкою працівника і наступившим шкодою;

• наявність прямої дійсної шкоди;

• розмір заподіяного збитку;

• дотримання правил укладення договору про повну матеріальну відповідальність.

Недоведеність одного із зазначених обставин виключає матеріальну відповідальність працівника.

Якщо роботодавець довів правомірність укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність і наявність у цього працівника недостачі, останній зобов'язаний довести відсутність своєї вини в заподіянні шкоди. Інакше працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди.

Якщо позов про відшкодування збитку заявлений на підставах, передбачених ст. 245 ТК РФ (колективна (бригадна) матеріальна відповідальність за заподіяння шкоди), суду необхідно перевірити:

1) чи дотримані роботодавцем передбачені законом правила встановлення колективної (бригадної) матеріальної відповідальності;

2) до всіх членам колективу (бригади), які працювали в період виникнення збитку, пред'явлений позов. Якщо позов пред'явлений не до всіх членів колективу (бригади), суд, виходячи з ст. 43 Цивільного процесуального кодексу РФ, має право за своєю ініціативою залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки від цього залежить правильне визначення індивідуальної відповідальності кожного члена колективу (бригади).

Визначаючи розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню кожним з працівників, суд повинен враховувати ступінь провини кожного члена колективу (бригади), розмір місячної тарифної ставки (посадового окладу) кожної особи, з якою він фактично пропрацював в складі колективу (бригади) за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди.

ВІДПОВІДАТИ МОЖЕ НЕ ВЕСЬ КОЛЕКТИВ БРИГАДИ

При колективної матеріальної відповідальності нерідко виникає ситуація, коли проступок робить один, а відповідає вся бригада. При цьому роботодавець лише формально розбирається, хто скільки вкрав або якою мірою збитків завдали дії конкретного працівника. Найчастіше збиток розподіляється на всіх працівників в однаковій мірі, якщо сума їх оплати праці та відпрацьований час в міжінвентаризаційний період майже однакові.

Це можна назвати стандартним розподілом колективної матеріальної відповідальності. Однак практиці відомі випадки, коли окремому працівнику бригади вдавалося уникнути цієї відповідальності, при тому що з інших його колег обов'язок по відшкодуванню збитку ніхто не знімав.

Розглянемо подібні випадки, а також спробуємо визначити, в чому ж полягала помилка роботодавців, яка призвела до такого дивного фіналу.

Працівник не був включений до колективного договору

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ТК РФ письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за заподіяння шкоди укладається між роботодавцем і всіма членами колективу (бригади).

Якщо в договір не був включений якийсь конкретний учасник бригади, залучити його до колективної матеріальної відповідальності буде практично неможливо.

Це підтверджують і численні випадки з практики. Суди при зазначених обставинах, коли в договорі про колективну матеріальну відповідальність «упустили» кого-небудь з матеріально відповідальних осіб, відмовляють в задоволенні вимог саме до цього працівника, задовольняючи аналогічні вимоги до решти членів бригади [2] .

Працівник довів свою невинність

Окремий працівник може уникнути повну матеріальну відповідальність цілком законно і при відсутності помилок з боку роботодавця.

Згідно ч. 3 ст. 245 ТК РФ за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність цінності довіряються заздалегідь встановленої групі осіб, на яку покладається повна матеріальна відповідальність за їх нестачу. Для звільнення від матеріальної відповідальності член колективу (бригади) повинен довести відсутність своєї вини [3] .

Пізно підписали колективний договір про матеріальну відповідальність з працівником

Практиці відомі випадки, коли з окремим членом бригади договір про колективну матеріальну відповідальність був укладений, але тільки вже після інвентаризації, тобто за межею міжінвентаризаційний періоду.

В даному випадку право працівника працювати в даній бригаді ніким не заперечується, і навіть цілком можливо, що він взяв участь в нанесенні роботодавцю матеріальних збитків. Але з точки зору трудового законодавства у роботодавця немає законної можливості стягнути в судовому порядку з такого працівника як з члена бригади суму матеріального збитку. Суд у стягненні відмовить.

Працівник приєднався до договору про колективну матеріальну відповідальність в процесі його дії

У будь-якій сфері діяльності існує таке явище, як плинність кадрів: одні працівники приходять, інші звільняються. Але в справі колективної матеріальної відповідальності такий стан справ може стати каменем спотикання.

Справа в тому, що роботодавець повинен дотримуватися певних правил укладення договору про колективну матеріальну відповідальність. Зокрема, колектив матеріально-відповідальних осіб повинен одночасно прийняти певну кількість ТМЦ під свою відповідальність.

З п. 27 Положення по веденню бухгалтерського обліку і бухгалтерської звітності в Російській Федерації [4] і п. 22 Методичних вказівок по бухгалтерському обліку матеріально-виробничих запасів [5] випливає, що роботодавець повинен в обов'язковому порядку провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей при зміні матеріально відповідальних осіб з тим, щоб встановити можливу недостачу.

По суті це означає, що при прийнятті нового члена до складу бригади роботодавець зобов'язаний провести інвентаризацію. Якщо цього не зробити, згодом суд може відмовити в задоволенні позову роботодавця про стягнення матеріальної шкоди в повному розмірі з бригади матеріально відповідальних осіб. І причиною тому буде недоведеність передачі ТМЦ в належних обсязі і вартості певного якісним і кількісним складом бригади.

В даному випадку суд може відмовити у стягненні збитків взагалі з усіх членів бригади, а не тільки з конкретного одиничного працівника, який приєднався до бригади в міжінвентаризаційний період.

Таким чином, буває досить непросто стягнути в судовому порядку суму матеріального збитку з бригади матеріально відповідальних осіб, яких об'єднує договір про повну колективну матеріальну відповідальність. Іноді через помилки або через недогляд роботодавця неможливість стягнення виникає тільки щодо одного конкретного працівника - члена бригади. Гірше, якщо сукупність помилкових дій роботодавця призводить до відмови суду у стягненні збитків з усіх членів бригади матеріально відповідальних осіб. У цьому випадку інтереси роботодавця по відшкодуванню збитку залишаються нереалізованими.

[1] Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 16.11.2006 № 52 «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю» (в ред. Від 28.09.2010; далі - Постанова № 52).

[2] Апеляційне визначення Красноярського крайового суду від 17.07.2017 по справі № 33-9255 / 2017.

[3] Апеляційне визначення Ростовського обласного суду від 01.12.2016 по справі № 33-20139 / 2016.

[4] Затверджено Наказом Мінфіну Росії від 29.07.1998 № 34н (в ред. Від 29.03.2017).

[5] Затверджено Наказом Мінфіну Росії від 28.12.2001 № 119н (в ред. Від 24.10.2016).

Н. В. Пластініна,
юрист