Категории

Cуществуют следующие способы оплаты за занятия:

  • Абонемент на 8 посещений (срок действия 1 месяц) - 300 грн.;
  • Абонемент на 4 посещения (срок действия 1 месяц) - 200 грн.;
  • Абонемент на 12 посещений(срок действия 1 месяц) - 400 грн.;
  • Разовое посещение - 60 грн.
(ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЗАНЯТИЙ ПО 1,5 ЧАСА)

Динаміка активності виборців на виборах в м Казані

Наше деловое партнерство www.banwar.org

ТРВ-Наука продовжує тему статистики виборів і спостереження за ними. координатор Асоціації спостерігачів Татарстану Азат Габдульвалеев з Казані проаналізував динаміку явки на президентських (2012) і парламентських виборах (2016).

Крім методів виявлення фальсифікацій на виборах за допомогою відеозаписів, про які йшлося в моїй попередній статті [1], в ході нашої роботи над аналізом виборів Президента РФ 2012 року і депутатів Держдуми 2016 роки були отримані унікальні дані по динаміці явки в мільйонному місті. На їх основі я склав дві діаграми, які дають наочне уявлення про активність виборців протягом всього дня голосування.

По горизонталі обох графіків розташовані 25 тимчасових інтервалів. За вертикальної осі - частки у відсотках від абсолютної явки, поза зв'язком зі списком виборців. Іншими словами, за 100% приймається число всім, хто прийшов в приміщення для голосування.

Для першої діаграми (вибори 4 березня 2012 року) були використані надійні дані зі 103 виборчих дільниць, списковий склад яких охопив 26,15% від чисельності виборців Казані. Друга діаграма (вибори 18 вересня 2016 року) побудована на основі даних з 163 дільниць. Частка їх списків склала вже 39,83% від міського.

Вибірка досить репрезентативна, оскільки досить рівномірно представлені всі райони міста. Як бачимо, дві картинки помітно відрізняються один від одного. З чим це може бути пов'язано? Тут відкривається широке поле для всіляких припущень.

Можливо, що динаміка залежить від загальної активності виборців. У 2012 році реальна явка на досліджених ділянках склала 60,30%, а в 2016 - 45,27%. Для порівняння наводжу офіційні дані: відповідно 64,78% і 52,10%. Не виключено і сезонне вплив. Так, в 2012 році вибори проходили навесні, а в 2016 - восени.

Крім того, в 2016 році стала помітнішою адміністративне спонука, про який можна було судити, спостерігаючи значні маси студентів на деяких виборчих дільницях.

Є ще один фактор. Це так звані «карусельники». Технологія підрахунку не припускала їх виокремлення. В обох випадках вони враховувалися як «справжні» виборці. Оцінка їх вкладу в загальну явку досить приблизна. Досвід спостереження за окремими ділянками дає підставу припустити, що така складова, мабуть, не перевищує 1-2% від облікового складу.

Вплив цієї категорії осіб на розподіл за часом має бути ще менше, оскільки «карусельники» відвідують ділянки з однаковою інтенсивністю протягом усього дня і, таким чином, поступово «розмазуються» по всій діаграмі.

Аналіз динаміки явки 2012 і 2016 років дозволяє констатувати, що в цілому, відмінності перших годин голосування поступово сходять нанівець. У другій половині дня параметри практично вирівнюються.

Наявні дані дозволяють робити прогноз перебігу голосування на майбутніх виборах. Звичайно, на окремих ділянках картина може значно відрізнятися від усередненої динаміки, але в масштабах цілих районів можна робити досить упевнені передбачення вже після перших годин, отримуючи оперативні дані з місць, безпосередньо від спостерігачів, які ведуть паралельний підрахунок явки.

Неважко зрозуміти, що до 10.00 прийде приблизно п'ята частина від усіх виборців, які візьмуть участь у виборах. До 12.00 з'явиться вже половина. До 14.00 ця кількість досягне 70%, а до 17.30 - 90% від числа всіх, які виявили бажання відвідати свої ділянки.

Що стосується офіційних даних про хід голосування, що публікуються на сайтах виборчих комісій, то вони свідомо неточні, навіть без урахування можливого несумлінності або помилок. Справа в тому, що відомості про явку відображають зведення годинний давності. Наприклад, цифри на 10.00 складаються з даних отриманих від дільничних комісій в 9.00. Крім того, у другій половині дня починається плутанина через те, що одні комісії включають в явку «надомників», а інші ні.

Проте, знання динаміки дозволяє, використовувати також і цю інформацію, зрозуміло, з урахуванням поправок на час.

Як я вже зазначав спочатку, метою аналізу відеозаписів було виявлення фальсифікацій і порушень. Однак, такий побічний продукт, як динаміка явки, також може виявитися корисним для майбутніх учасників виборчого процесу.

На закінчення зазначу, що всі числові дані були отримані завдяки колективній роботі багатьох активістів і волонтерів, яким я висловлюю свою вдячність.

Нагадаємо, що:

Аналіз відеозаписів з виборчих дільниць міста Казані виявив величезну кількість порушень і фальсифікацій, інформація про яких була свого часу опублікована в рамках проекту «100 виборчкомів Казані. Таблиця фальсифікацій », після виборів Президента РФ 2012 року. Вибори депутатів Держдуми РФ 2016 року було використано в «Таблиці фальсифікацій» на сайті Асоціації спостерігачів Татарстану [2, 3].

Азат Габдульвалеев

посилання:

  1. http://trv-science.ru/2017/05/23/o-metodakh-vyyavleniya-falsifikacij-s-pomoschyu-videozapisej/
  2. http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/21 170.html
  3. http://tatobservers.ru/analiz-vyborov-2016-goda/tablica-falsifikaciy/poyasneniya/

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.

пов'язані статті

З чим це може бути пов'язано?