Наше деловое партнерство www.banwar.org

У російській періодиці широко обговорюється вплив валютного курсу на експорт і імпорт, на конкурентоспроможність російських товарів на зовнішньому і внутрішньому ринках, на обслуговування і погашення заборгованості, вираженої в іноземній валюті, на динаміку внутрішніх цін. Але існують і інші, не менш важливі, макроекономічні наслідки зниження або підвищення валютного курсу рубля, які практично не привертають уваги дослідників, публіцистів, розробників економічної політики. Зокрема, динаміка валютного курсу в поєднанні з кількісними показниками платіжного балансу впливає, по-перше, на структуру використання ВВП, а саме, на частку в ньому чистого експорту і, отже, на сукупну частку споживання і накопичення; по-друге, на розподіл доданої вартості між галузями, орієнтованими на експорт і на внутрішній російський ринок.

Як видно з даних таблиці 1, обсяг чистого експорту, виражений в доларах, в 2015 р був менше, ніж в 2012-2014 рр., Однак при перекладі в рублі за середньорічним валютним курсом він виявився більше, ніж в попередні роки. Якби в 2015 і 2016 рр. зберігався обмінний курс 2012 року (31,07 руб. / дол.), то чистий експорт склав би в 2015 р НЕ 8,1, а 4,2% ВВП; в 2016 р - НЕ 5,2, а 2,3% ВВП. Відповідно збільшилася б частка ВВП, використаного для кінцевого споживання і накопичення. Таким чином, зниження валютного курсу рубля, при інших незмінних умовах, веде до збільшення частки чистого експорту і зменшення сукупної частки споживання і валового накопичення. Зниження частки чистого експорту у ВВП за підсумками 2016 р округлено, з 8 до 5% теоретично повинно означати збільшення частки кінцевого споживання і валового накопичення на 3 п. П.

За опублікованими офіційними даними важко судити про структуру використання ВВП в 2016 р Згідно з даними Росстату, частка чистого експорту скоротилася на 2,9 п.п., на 0,3 п.п. знизилася частка витрат на споживання (витрати на споживання домогосподарств зменшилися на 0,9 п. п., витрати на споживання сектора «державне управління» збільшилися на 0,6 п. п.). Теоретично частка валового нагромадження повинна була збільшитися на 3,2 п. П., Проте, згідно з офіційними даними, вона зросла всього на 1 п. П. (В основному за рахунок зростання оборотних запасів). Решта зміна (більше 2 п. П.) Припадає на частку «статистичного розбіжності». Така серйозна проблема в офіційних статистичних даних зустрічається вперше з 1995 р (коли почали публікувати дані про структуру використання ВВП). Наприклад, в 2011 і 2014 рр. статистичне розбіжність виражалося нехтує малою величиною, в 2012 р воно становило менше 0,1% ВВП, в 2013 р - 0,4 і в 2015 р - 0,2% ВВП.

Таблиця 1

Скорочення чистого експорту в 2016 р означало зменшення ренти, що сплачується вітчизняною економікою експортерам, що призвело до зниження прибутку організацій нафтогазового комплексу і підвищення прибутку в інших базових видах деятельності3. Відзначимо також, що за підсумками 2016 р скорочення нафтогазових доходів бюджету повністю компенсувалося підвищенням інших доходів, а деяке збільшення бюджетного дефіциту було обумовлено швидше зростанням витрат, ніж скороченням доходів.

Систематичне ослаблення рубля, на якому наполягають автори програми столипінського клубу, неминуче зверне назад позитивні тенденції, що виникли в 2016 р, збільшить частку чистого експорту у ВВП, посилить процес перерозподілу доданої вартості на користь нафтогазового комплексу, невибіркову обмежить імпорт, в тому числі інвестиційних та проміжних товарів, що не мають аналогів на внутрішньому російському ринку, дасть новий імпульс зростання споживчих цін. Все це швидше сповільнить, ніж прискорить, вихід економіки зі стану стагнації.

Протягом перших трьох кварталів 2016 року і в I кв. 2017 року на внутрішньому валютному ринку пропозиція іноземної валюти постійно перевищувала попит на неї. Отже, зміцнення рубля визначався не випадковими коливаннями, а стійкими процесами в області зовнішньоекономічних відносин, включаючи як поточні операції, так і рух капітала4. В IV кв. 2016 року, згідно з даними платіжного балансу, попит на іноземну валюту дещо перевищив її пропозицію, але тривало зміцнення рубля. Ця ситуація цілком з'ясовна, оскільки на валютний курс впливає також співвідношення внутрішньої пропозиції і попиту на іноземну валюту, що не отражаемое в платіжному балансі. В останньому кварталі 2016 р значне внутрішня пропозиція іноземної валюти забезпечував Мінфін, який фінансував дефіцит бюджету за рахунок продажу валюти з бюджетних фондів. Крім того, на динаміці курсу не могли не позначитися стійкі очікування зміцнення рубля.

Закиди на адресу керівництва Банку Росії, яке нібито штучно підтримує «завищений» курс рубля, несправедливі: нарощуючи валютні резерви, ЦБ, наскільки міг, стримував зміцнення рубля, але його можливості обмежені. Щоб переломити тенденцію до зміцнення рубля, Банку Росії довелося б збільшити покупку валюти на внутрішньому ринку, отже, залучити додаткові фінансові ресурси. Питання про ресурсах, необхідних для регулювання валютного курсу в поточних умовах, в програмі столипінського клубу не згадується.

Теоретично ЦБ може фінансувати купівлю іноземної валюти за рахунок трьох джерел: по-перше, за рахунок емісійного ресурсу (приросту грошової бази); по-друге, за рахунок профіциту бюджету (приросту залишків на рахунках уряду); по-третє, за рахунок скорочення своїх внутрішніх активів - головним чином кредиту банкам. Приріст грошової бази склав в 2016 р менше 1% ВВП, так що збільшити його було можна, але це суперечило б, з одного боку, «помірно жорсткою» монетарної політики ЦБ РФ, а з іншого - вимогу «Стратегії зростання» (цілком обґрунтованого ) використовувати емісійний ресурс для підтримки інвестиційного попиту. Про другий можливе джерело фінансування покупки валюти - профіцит бюджету - в сьогоднішніх умовах говорити не доводиться, у всякому разі - про стійкий профіцит, зберігається більше одного місяця або, максимум, кварталу. Залишається припустити фінансування покупки валюти ЦБ РФ за рахунок стиснення кредиту банкам, що і відбувалося протягом перших трьох кварталів 2016 року і в I кв. 2017 г. Для цілеспрямованого ослаблення рубля треба було б ще більш інтенсивне стиснення внутрішнього кредиту ЦБ, що викликало б подальший спад кредитної активності банків.

Прагнення послабити рубль само по собі представляється нам помилковим, навіть якби ЦБ РФ у своєму розпорядженні необхідними для цього ресурсами. Але в будь-якому випадку в умовах, коли пропозиція іноземної валюти на внутрішньому ринку систематично перевищує попит, для штучного ослаблення рубля неминуче будуть задіяні ресурси, які в іншому випадку могли б використовуватися для пожвавлення і зростання економіки.

Джерело: Маневич В. Альтернативні стратегії подолання стагнації і «нова модель зростання» російської економіки // Питання економіки, № 8, серпень 2017, C. 121-137 Вплив кризи 2014 рік на зовнішню торгівлі Росії: Російська зовнішня торгівля машинотехнической продукцією (2014 г.) Чистий експорт в Росії Інновації та експорт: аналіз витрат на інновації та експортної виручки в Росії (2010 - 2014 рр.) Динаміка зовнішньої торгівлі Росії в 2000 - 2014 рр. Експорт та імпорт СРСР в 1926 - 1936 рр. Показники зовнішньої торгівлі Узбекистану: експорт та імпорт Експорт Узбекистану в Росію Витрати виходу на зовнішній ринок Витрати виходу на зовнішній ринок в значній мірі пов'язані з інформаційними та трансакційні витрати.

(Поки оцінок немає)
Завантаження ...