1. Вина або непереборна сила
2. Суди не можуть визначитися
3. В очікуванні справедливого рішення
4. Відповідальність професійного перевізника
5. Захищений з усіх боків
6. ВАС проти «непереборних» ризиків
7. Арбітражна практика з питання
8. КАМАЗ на зустрічній? Легко запобігти!
9. Винен - ​​відповідай
10. Страховики и перевізники НЕ Здаються
11. Немає підстав для відмови

Наше деловое партнерство www.banwar.org

У переддень введення в Росії обов'язкового страхування відповідальності перевізників, цікаво звернути увагу, на яких принципах базується современнаянинешняя судова і правова практика в сфері забезпечення відповідальності при здійсненні вантажоперевезень. З якими проблемами учасники вантажоперевезень і страховики можуть зіткнутися.

Одна з таких проблем - вплив наявності вини вантажоперевізника на покладання на нього відповідальності, присвячена ця стаття.

Як показує аналіз ситуації, що судової практики, що стосується відповідальності перевізника та застосування норм Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ), зокрема, п. 2 ст. 17 КДПВ, в даний час однаковість в застосуванні російськими судами даних норм відсутня.

Практику прийняття судових рішень умовно можна поділити на два принципово різних напрямки.

Перший напрямок - це презумпція «безвиновной» відповідальності перевізника та звільнення його від відповідальності тільки в разі невиконання ним зобов'язань, викликаного впливом обставин непереборної сили, або ж обставин, спеціально передбачених законом.

Друга група рішень спрямована на обмеження відповідальності перевізника. У цьому випадку перевізник звільняється від відповідальності за відсутності його провини.

Вина або непереборна сила

Останнім часом багато пильно стежили за ходом розгляду справи № А31-6093 / 2009, що стосується питання про можливість обмеження відповідальності перевізника за пошкодження вантажу в ДТП за відсутності його провини.

У цій справі розглядалося вимогу до перевізника про відшкодування вартості вантажу, втраченого під час пожежі, яка виникла згодом ДТП. Водій перевізника не порушував Правила дорожнього руху, ДТП сталося з вини водія іншого автомобіля. Суд першої інстанції, дослідивши обставини ДТП, відмовив у позові до перевізника, вказавши, що ДТП сталося внаслідок обставин непереборної сили, що звільняє перевізника від відповідальності.

Постанова Другого арбітражного апеляційного суду від 26 січня 2010 року скасував попереднє рішення. Задовольнивши позов, суд мотивував постанову тим, що вина перевізника презюмируется. і зазначив, що «ДТП в даному випадку не може розглядатися як обставина, уникнути якого перевізник не міг і усунення якого від нього не залежало».

Суд касаційної інстанції підтримав позицію апеляційного суду, вказавши, що перевізник, будучи особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, несе підвищену відповідальність, від якої він може бути звільнений тільки у виняткових випадках, якщо він доведе неможливість виконання зобов'язання внаслідок обставин непереборної сили, які в цій справі перевізником не доведені.

Суди не можуть визначитися

Перевізник з прийнятими судовими актами не погодився і звернувся до Вищого Арбітражного Суду РФ. У визначенні ВАС РФ від 29 вересня 2010 року № ВАС-9587/10 про передачу справи до Президії ВАС РФ для перегляду в порядку нагляду було зазначено: «Відповідно до п. 2 ст. 17 зазначеної Конвенції * перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його пошкодження або запізнення сталися внаслідок обставин, уникнути які перевізник не міг і наслідки яких він не міг запобігти. В силу названої норми Конвенції до обставин, що звільняє перевізника від відповідальності, відносяться тільки такі, які перевізник не міг запобігти, діючи з належною обачністю ».

Далі судова колегія робить висновок про винуватця події - «дорожньо-транспортна пригода сталася з вини третьої особи, відсутні порушення Правил дорожнього руху водієм перевізника», і констатує, що причиною виникнення «шкоди від втрати вантажу в ситуації, що розглядається з'явилися неправомірні дії третьої особи» і що виникнення збитків «не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача по виконанню ним договору перевезення».

Судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для покладання на перевізника громадянської відповідальності через відсутність його провини, необгрунтовано ототожнив адміністративну і цивільну провину і, як наслідок, прийшовши до невірного висновку про відсутність підстав для покладання цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання зобов'язання.

В очікуванні справедливого рішення

Встановивши, що водій перевізника діяв з достатньою обачністю, трійка суддів фактично оцінює його невинність і відсилає до абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. У зазначеній статті передбачено, що «особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна характером зобов'язання і умовам обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання». Однак доводити, що особа проявило належну ступінь дбайливості і обачності необхідно тільки у відносинах, де відповідальність настає за наявності вини. При вирішенні питання про покладання відповідальності на професійного перевізника слід керуватися п. 3 ст. 401 ГК РФ, яким передбачена безвинної відповідальності підприємця.

Без вини винуваті

У п. 3 ст. 401 ГК РФ міститься норма (аналогічна нормам, наявними в законодавстві багатьох країн) про підвищену відповідальність підприємців. Відповідно до зазначеної норми, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. Зокрема, до таких обставин, відповідно до Цивільного кодексу, не належать:

• порушення обов'язків з боку контрагентів боржника;
• відсутність на ринку потрібних для виконання товарів;
• відсутність у боржника необхідних коштів.

Така інтерпретація, по суті, могла позбавити клієнтів перевізника впевненості в захисті своїх інтересів. На практиці можливі ситуації, коли водій вантажоперевізника не порушував ПДР, другий учасник ДТП відсутня, а ДТП, що спричинило пошкодження вантажу сталося, наприклад, у зв'язку з поганою дорожньою ситуацією, або ж ДТП сталося з вини пішохода. У цьому випадку перевізник, за логікою «трійки», ніякої відповідальності не несе, а значить, страждає найбільш незахищена сторона - його клієнт, залишаючись один на один зі своїми збитками, або ж, у кращому випадку, з деліктних вимогою до заподіювача шкоди.

14 грудня 2010 року зазначену справу було розглянуто Президією ВАС, постанова поки не опубліковано, проте, відомо, що Президія не погодився з позицією колегії суддів, викладеної у визначенні, і залишив без зміни акти апеляційної і касаційної інстанцій.

Позиція Президії ВАС буде викладена в постанові, яку з нетерпінням очікують учасники ринку. Можливо, після розгляду даної справи необґрунтованих відмов у зв'язку з несохранной перевезеннями стане менше.

Відповідальність професійного перевізника

Підхід, викладений у визначенні ВАС РФ від 29 вересня 2010 року, на мій погляд, є помилковим і таким, що суперечить нормі п. 2 ст. 17 КДПВ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, а також раніше висловленої ВАС РФ позиції в зв'язку з наступним. Компанії, що здійснюють міжнародні перевезення, - це професійні учасники ринку, які займаються підприємницькою діяльністю. А, як розглянуто вище, для підприємницьких відносин передбачена підвищена, безвинної відповідальності, уникнути якої можливо тільки при наявності обставин непереборної сили, що призвели до порушення виконання зобов'язання. Підвищена відповідальність підприємців відображає сучасні тенденції розвитку міжнародного права і спрямована на посилення відповідальності в сфері підприємницької діяльності та розвиток бізнесу.

При розгляді питання про відповідальність перевізника необхідно пам'ятати, що вона і так носить обмежений характер. Так, наприклад, згідно зі ст. 400 ЦК України передбачено, що за окремими видами зобов'язань законом може бути обмежене право на повне відшкодування збитків.

І російське законодавство, що регулює перевезення, і КДПВ містять обмеження розміру можливої ​​відповідальності перевізника. Таке обмеження, по суті, врівноважує безвинної відповідальності перевізника за неналежне виконання зобов'язання.

Захищений з усіх боків

Крім того, КДПВ містить підстави, при яких перевізник може бути звільнений від відповідальності, крім виникнення обставин непереборної сили, - якщо втрата або пошкодження вантажу викликані обставинами особливого ризику (п. 4 ст. 17 КДПВ). Таким чином, перевізник законодавчо захищений як обмеженням розміру відповідальності, так і розширеними, в порівнянні з «общепредпрінімательскімі», підставами звільнення від відповідальності.

Обставини особливого ризику

· Використання відкритих або неукритих транспортних засобів, якщо це було спеціально обумовлено і зазначено в накладній;

· Відсутність або пошкодження упаковки вантажів, за своєю природою схильні до псування і пошкодження без упаковки або при незадовільній упаковці;

· Переміщення, навантаження, розміщення або вивантаження вантажу відправником або отримувачем, або особами, що діють від імені відправника або вантажоодержувача;

· Природа деяких вантажів, схильних до поломки, корозії, гниття, усушки, витоку, нормальної втрати або нападу паразитів і гризунів;

· Недостатність або незадовільність маркування або нумерації вантажних місць;

· Перевезення тварин.

(П. 4 ст. 17 КДПВ)

Пункт 2 ст. 17 КДПВ, відповідаючи принципом підвищеної відповідальності підприємця за порушення зобов'язання, передбачає звільнення від відповідальності перевізника при наявності обставин непереборної сили. У чинному законодавстві відсутній перелік обставин непереборної сили, проте вже склалася судова практика, з якої можна зрозуміти, як цей термін застосовується судами.

Найчастіше перевізники, бажаючи обмежити свою відповідальність, включають в договори тлумачення невідворотних обставин, намагаючись зарахувати до обставин непереборної сили втрату вантажу в результаті протиправних дій третіх осіб, дорожньо-транспортних пригод та інших, в загальному, досить звичайних ризиків.

ВАС проти «непереборних» ризиків

Вищевказане визначення ВАС РФ суперечить сформованій судовій практиці про підстави звільнення перевізника від відповідальності. У тому випадку, якщо б Президія підтримав позицію, відображену у визначенні, було б прийнято повністю неправосудне рішення і судова практика могла б піти по шляху необгрунтованого обмеження і без того обмежену відповідальність перевізників.

Однак цього не сталося, ВАС залишив без зміни справедливі і обґрунтовані постанови апеляційної і касаційної інстанцій. Судячи з усього, Постанова має стати продовженням сформованої практики, в якій звичайні для «перевізного» бізнесу ризики цілком обгрунтовано не розглядаються як обставини непереборної сили, навіть якщо в договорі вони названі такими.

Так в Постанові Президії ВАС від 18 січня 2005 року № 14480/03 вказується: «Відповідач, будучи професійним перевізником, не міг не припускати того обставини, що при транспортуванні дорогого вантажу можливо його розкрадання. Таким чином, розкрадання вантажу в даному випадку не може розглядатися як обставина, уникнути якого перевізник не міг і наслідки якого не могли бути їм запобігти ... ».

Арбітражна практика з питання

У постанові ФАС СЗАТ від 26 березня 2001 року по справі № А56-27780 / 00 зазначено: «П реступленіе ... не є обставиною, що виключає відповідальність юридичної особи внаслідок дії непереборної сили. Вчинення уголовнонаказуемих діяння не може бути надзвичайною подією і не має ознаку невідворотна ».

ФАС ВСО в постанові від 24 березня 2009 року у справі № А33-3445 / 08-Ф02-718 / 09 констатує, що «ДТП не може бути визнано обставиною непереборної сили, оскільки не відповідає ознакам надзвичайності і невідворотна».

ФАС СЗАО в постанові від 4 серпня 2008 року у справі № А21-1877 / 2007 розкриває, які обставини є обставинами, які перевізник не міг запобігти: «стихійні лиха (землетруси, повені і т.п.), а також обставини суспільного життя: військові дії, епідемії, великомасштабні страйки та інші форс-мажорні обставини ».

Аналогічні обставини вказані в якості впливу непереборної сили в постанові ФАС МО від 23 жовтня 2001 року по справі № КГ-А41 / 5895-01, де також уточнено, що обставини непереборної сили - це такі явища, вплив яких відбувається ззовні і невідворотно.

КАМАЗ на зустрічній? Легко запобігти!

Цікава і позиція Верховного суду РФ щодо обставин непереборної сили. Так в Постанові від 1 листопада 2000 року № 148пв-2000пр розглядалася справа з питання про відповідальність власників джерел підвищеної небезпеки. У зазначеній справі було встановлено, що автомобіль КАМАЗ виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути наїзду на пішохода, в результаті чого сталося зіткнення з легковим автомобілем, що рухався без порушення ПДР. В результаті ДТП загинув пасажир легкового автомобіля. Батьки загиблого пасажира звернулися з позовом до водія легкового автомобіля і підприємству-власнику КАМАЗа як до власників джерел підвищеної небезпеки, солідарно відповідальним за заподіяну шкоду.

Як відомо, підставою звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності є доведений їм факт заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

У протесті прокурора у даній справі було зазначено, що виїзд КАМАЗа на зустрічну смугу для водія легкового автомобіля є обставиною непереборної сили. Однак Верховний суд, відхиляючи вказаний аргумент, в постанові вказав: «Не заснований на нормах цивільного законодавства і довід протесту про те, що для водія автомобіля ВАЗ-2108 виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля КАМАЗ, викликаний неправомірною поведінкою пішохода, може бути розцінений як непереборна сила. Дії пішохода і дії водія транспортного засобу не є непереборною силою, поняття якої дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 і в ч. 3 ст. 401 ГК РФ ».

Таким чином, і Верховний суд РФ дотримується думки про те, що протиправні дії третіх осіб не можуть розглядатися в якості обставин непереборної сили.

Винен - ​​відповідай

Повертаючись до питання про відповідальність перевізника, необхідно звернути увагу, що існують судові акти, що відображають позицію, відмінну від вищенаведеної. Раніше згадувалося, що судова практика має і інший напрямок - покладання відповідальності тільки при наявності вини перевізника. На мій погляд, дана позиція не цілком вірна.

Так, ФАС Північно-Західного округу в постанові від 28 лютого 2005 року № А05-7862 / 04-3 вказав, що якщо вантаж, що перевозиться був пошкоджений в результаті ДТП, що сталося не з вини водія перевізника, слід визнати наявність таких обставин, які перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. У зв'язку з цим відповідальність за незбереження вантажу не може бути покладена на перевізника. До аналогічного висновку прийшов і ФАС Північно-Кавказького округу в постанові від 21 вересня 2005 року по справі № А53-4962 / 2003-С1-31.

Однак аналіз практики показує, що вищезгадані постанови є скоріше винятком із ситуації, судової практики. До теперішнього часу судова практика, в основному, обгрунтовано покладала відповідальність на перевізників за втрату або пошкодження вантажу, що сталися в результаті протиправних дій третіх осіб, або внаслідок ДТП, не відносячи їх до обставин непереборної сили, перешкодити виконанню зобов'язання.

Після опублікування постанови Президії ВАС у справі А31-6093 / 2009 у суперечці про те, чи може ДТП, в якому перевізник не винен, ставитися до обставин непереборної сили, що звільняє його від відповідальності, буде поставлена ​​крапка.

Хочеться вірити, що ця постанова допоможе захистити клієнтів перевізників від необґрунтованої відмови від відшкодування шкоди, а перевізників, в свою чергу, спонукає активніше страхувати свою відповідальність, що в цілому позитивно позначиться на ринку.

Страховики и перевізники НЕ Здаються

У сітуаціях, коли вінікає ще один учасник отношений - страхова компанія - питання, як мінімум, що не спрощується. Пояснимо це на прикладі одного спірного справи, яке розглядала наша юридична компанія.

Вантаж, що перевозиться по CMR-накладної, був пошкоджений під час транспортування. Водій автомобіля, що перевозив вантаж, щоб уникнути наїзду на пішохода, який вийшов на дорогу в недозволеному місці, був змушений застосувати екстрене гальмування і маневрування, в результаті чого автомобіль з'їхав в кювет, а вантаж отримав пошкодження. Винуватцем ДТП був визнаний пішохід. В діях водія перевізника порушень Правил дорожнього руху не встановлено.

Вантаж був застрахований у страховій компанії, яка виплатила страхове відшкодування, розраховуючи згодом відшкодувати собі виплачену суму в порядку суброгації. Звернувшись до перевізника з претензією, страховик отримав відмову в задоволенні претензії з посиланням на ст. 17.2 КДПВ. Перевізник послався на те, що обставини, при яких вантаж отримав пошкодження, є обставинами, яких перевізник уникнути не міг і наслідки яких були невідворотні. При цьому перевізник посилався на відсутність вини його водія в ДТП і відсутність порушень Правил дорожнього руху з його боку.

З урахуванням постанови, прийнятого Президією ВАС, ймовірність позитивного рішення про стягнення істотно зросла, оскільки відсутність провини в ДТП не може визнаватися підставою для звільнення перевізника від відповідальності. Проте, страховики відповідальності перевізників та перевізники поки не відступаються від позиції, наведеної у визначенні про передачу справи до Президії, і продовжують відмовляти у виплаті відшкодування, посилаючись на це визначення, а постраждалі клієнти перевізників з нетерпінням очікують постанови Президії, яке може вплинути на небажання перевізників платити добровільно.

Немає підстав для відмови

Також цікаво розглянути питання страхування відповідальності вантажоперевізника в розрізі обговорюваного зараз обов'язкового страхування відповідальності при пасажирських перевезеннях. Проект Федерального закону № 435917-5 "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності перевізника за заподіяння шкоди пасажирам" (внесений Урядом РФ; прийнятий в першому читанні - Постанова ГД ФС РФ від 1 листопада 2010 року № 4329-5 ГД). До слова сказати, навіть для цієї категорії перевізників ніякої конкретизації умов настання відповідальності, пов'язаної з відсутністю провини, законопроект не передбачає.

У п. 3 ст. 12 Законопроекту перераховані умови звільнення страховика відповідальності від виплати. Зокрема, пп. 2 п. 3 ст. 12 передбачає, що страховик звільняється від виплати страхового відшкодування, якщо «страховий випадок настав внаслідок впливу ядерного вибуху, радіації або радіоактивного зараження, військових дій, а також маневрів або інших військових заходів, громадянської війни, народних хвилювань усякого роду або страйків. Зазначене підставу звільнення страховика від виплати може бути виключено з договору обов'язкового страхування угодою сторін ». При цьому п. 5. ст. 12 Законопроекту говорить, що «страховик не звільняється від виплати страхового відшкодування і не має права відмовити у виплаті страхового відшкодування з інших підстав» (включаючи, відповідно, і відсутність провини в ДТП, хоча прямо про це в Законопроекті не сказано).

***

Узагальнюючи вищесказане, хотілося б відзначити наступне. Ми бачимо, що, можливо, Президія ВАС зміг дозволити ще одне важливе питання, думки по якому до теперішнього часу були діаметрально протилежними.

У той же час питання відповідальності перевізника - це актуальна тема, щодня фігурує в роботі фахівців з цивільного права. Тому піднята в статті проблема залишається предметом зацікавленого обговорення юристами-практиками, фахівцями страхових і транспортних організацій та судових органів.

Кондратюк Поліна Валеріївна, адвокат колегії адвокатів «ВЕТТ-Лігал», член Товариства страхових юристів (ОСЮР)

* "Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" (Міститься у Женеві 19.05.1956)

Практична енциклопедія бухгалтера

Всі зміни 2019 роки вже внесені в бератор експертами. У відповіді на будь-яке питання у вас є все необхідне: точний алгоритм дій, актуальні приклади з реального бухгалтерської практики, проводки і зразки заповнення документів.

Дізнатись детальніше