1. молдавський вектор
2. Українсько-російські дилеми
3. громадська думка і експертні оцінки

Наше деловое партнерство www.banwar.org

Напередодні ювілею незалежності в офіційних колах знову стало модно говорити про успіхи українського досвіду державотворення. Але навіть в межах формального створення державних інститутів і атрибутів в Україні ще не завершена реалізація завдань «першого рівня», які символізували б незворотність здійснення державного проекту під назвою «Україна». Йдеться, зокрема, про проблему кордонів.

молдавський вектор

Візит нового прем'єр-міністра Молдови Василе Тарлєва до Києва привернув увагу до старої проблеми - неврегульованості кордону з цим сусідньою державою. І хоча дискусійним було лише питання про долю ділянки автодороги 2-й технічної категорії Одеса-Рені завдовжки 7,77 км в районі села Паланка (Молдова), фактично неврегульованим залишався весь комплекс питань, пов'язаних з делімітацією і демаркацією кордону між двома державами. Двосторонній договір «Про державний кордон», підписаним 18 серпня 1999 року і ратифікований Верховною Радою України 6 квітня 2000 року, залишався без ратифікованим парламентом Молдови.

Але після того, як міністр транспорту В.Пустовойтенко попередив молдавського прем'єра про те, що уряд України буде змушений застосувати економічні заходи в сфері транзиту молдовських вантажів через територію України, в четвер ситуація досягла своєї кульмінації. Вранці Верховна Рада України ратифікувала Угоду і Протокол між урядами України і Молдови про взаємне визнання прав і регулювання відносин власності, а через годину парламент Молдови схвалив (73 голоси - «за», 20 - «проти») Договір про державний кордон. Ця подія викликала потужні (за масштабами Молдови) протести. Вже з самого ранку 12 липня дорога Одеса-Рені була перекрита транспортними засобами жителів Паланки. А в столиці близько 500 осіб перекрили рух транспорту на центральній магістралі міста - бульварі Стефана чел Маре, скандуючи «Геть комуністів!», «Геть Вороніна!», «Геть Тарлєва!», «Паланку не віддамо». Представники громадянського комітету «Паланка», які виступали проти ратифікації Договору, стверджують, що в їх протестах немає ні найменших антиукраїнських мотивів. Втім, вони вважають, що умови територіального обміну (Молдова отримала вихід до узбережжя Дунаю) є нерівними. Так чи інакше, маємо справу з рідкісним випадком, коли Україна може відчути себе могутньою державою, здатним досягати певних зовнішньополітичних цілей.

Українсько-російські дилеми

До цього дня найбільш проблемною залишається кордон між Україною і Російською Федерацією, що має загальну протяжність 2292,6 км, що становить майже третину від загальної протяжності кордонів України. Офіційні позиції Києва і Москви щодо врегулювання правового статусу російсько-українського кордону базуються на принципово різних баченнях: якщо українська сторона є прихильником організації кордону за існуючими в світі політико-правовими стандартами, то РФ прагне зберегти переважно сурогатні форми «домовленостей», що відображають неповноту процесу правового оформлення державного кордону України.

Вихідна позиція України, якої вона дотримується і сьогодні, полягала в тому, що всі її кордони мають однаковий правовий статус. Україна послідовно вимагала, щоб в текст остаточних домовленостей були внесені статті, які зобов'язали б боку позначити кордон на місцевості і встановити її режим.

Російське бачення проблеми врегулювання своїх кордонів після розпаду СРСР було дещо іншим. За твердженням високого чиновника Федеральної прикордонної служби РФ, російські кордони можна умовно виділити в три групи, по кожній з яких є істотні відмінності в правовому врегулюванні. По-перше - це колишні кордони СРСР, по-друге - межа РФ з країнами, що не ввійшли в Союз Незалежних Держав, і по-третє, - кордони з країнами-членами СНД. Щодо останніх цілком достатнім вважалося обмежитися делімітацією кордону. Але навіть цей процес досить серйозно затягнувся, і в 1998-1999 роках вдалося лише в загальних рисах розмежувати лінії землекористування суб'єктів господарювання в прикордонних областях Російської Федерації і України.

Небажання навіть починати демаркацію кордону з Україною не означає, що Росія хотіла б зберегти її повністю прозорою. Відмінності між деклараціями і практикою проявляються в тому, що, часто акцентуючи на проблемах жителів прикордонних населених пунктів, розділених сімей тощо, російські чиновники чітко уявляють масштаб проблем, що існують в зв'язку, наприклад, з контрабандою і проникненням міжнародної злочинності. Ці та інші моменти впливають на характер дій прикордонної служби РФ, готової до посилення режиму на кордоні де-факто, між тим як високі російські чиновники офіційно заперечують проти закріплення його де-юре.

Особливе занепокоєння продовжує викликати повільний темп врегулювання статусу Азовського моря і Керченської протоки.

Позиція української сторони полягає, по-перше, в тому, щоб Азовське море отримало статус територіального моря і для Росії, і для України. По-друге, має відбутися його чітке розмежування і визначення виключних економічних зон. По-третє, статус Керченської протоки потребує окремого рішення.

Росіяни наполягали на підтвердженні за акваторією Азовського моря і Керченської протоки статусу внутрішніх вод Росії і України без їх розмежування і встановлення спеціальних позначень кордону, а також на нерозривності правового режиму Азовського моря та Керченської протоки. Крім того, на спільному використанні мінеральних та біологічних ресурсів моря.

Переговори з цих питань, які спочатку велися в руслі загального переговорного процесу, виявилися настільки складними, що постановою уряду РФ від 15 грудня 1999 року було створено спеціальну групу для підготовки домовленостей по Азову. Судячи з усього, доведеться окремо зупинитися на проблемі Керченської протоки, оскільки вона стосується загального питання про територіальні води обох держав: найбільша ширина протоки - 15 кілометрів, а межа територіальних вод для кожної держави визначена в 12 морських миль (більше 19 км). Тобто, в цьому випадку потрібно і чітке розмежування, і спеціальна домовленість про режим протоки. У перспективі проблема може ускладнитися наявністю мосту, побудова якого лобіюють проросійські кримські політики.

Нинішня неврегульованість статусу Азова призводить фактично до безконтрольної господарської діяльності на ньому, в тому числі і браконьєрів з третіх країн.

Якщо збережеться невизначений стан статусу Азовського моря - Керченської протоки або Україна прийме російські пропозиції по так званому «спільному» використання і контролю в цьому регіоні, виникне прецедент, який буде суперечити нинішньої української позиції про однаковому статусі кордону на всіх її ділянках.

На думку відповідальних осіб в МЗС України, найближчим часом можливе завершення процесу делімітації сухопутної ділянки українсько-російського кордону. До кінця нинішнього року Україна і Росія можуть підготувати до підписання Договір про делімітацію. Про це ще в квітні заявив директор договірно-правового департаменту МЗС України Олександр Купчишин. За його словами, робота з делімітації державного кордону вже виконано на 90 відсотків. Залишається визначити лише лінію проходження кордону через населені пункти в Донецькій, Харківській і Луганській областях. Оптимізм з цього приводу поділяють і учасники офіційної робочої групи, які брали участь в останньому раунді переговорів з цього приводу в Бєлгороді в минулому місяці.

Щодо Азова і Керченської протоки, то тут оптимізму значно менше. Схоже, що переговори про цю частину українсько-російського кордону, знову зайшли в глухий кут. Як передали російські ЗМІ, їх черговий раунд, призначений на 10-12 липня, переноситься на прохання української сторони на осінь, оскільки нинішні пропозиції росіян не можуть бути прийнятними.

громадська думка
і експертні оцінки

Виконуючи дослідницький проект «Сприяння реалізації ефективної політики кордонів України», ЦМКЗПУ проводить ряд соціологічних досліджень і опитувань експертів. Нижче представлені порівняльні фрагменти двох таких досліджень. В одному з них були задіяні 2014 респондентів різних вікових і соціальних груп населення з усіх регіонів України. У другому взяли участь 64 експерта, що представляють державні установи, відповідальні за реалізацію зовнішньої політики і політики безпеки України, аналітики державних і неурядових аналітичних центрів, журналісти-міжнародники з провідних українських ЗМІ.

Очевидно, що основними інтересами громадян є максимально вільне переміщення через кордони, відсутність або максимально меншу кількість перешкод, що ускладнюють подорож. Оскільки більше половини всіх зарубіжних поїздок громадян України припадає на Росію, зацікавленість громадян у збереженні максимально прозорого кордону між двома державами виглядає цілком логічною (табл. 1). Втім, не можна не відзначити, що легковажне ставлення більшості громадян до можливих небезпек, що випливають з неврегульованого статусу кордону, пояснюється їх незнанням таких що загрожують національній безпеці факторів, як нелегальна міграція, міжнародна злочинність і контрабанда. У цьому сенсі особливо показово думку експертів, які дотримуються інших поглядів, які вважають, що сумарна вага небезпек, пов'язаних з відкритим кордоном з Росією, значно перевершує позитивні моменти існуючого стану речей.

Дещо по-іншому виглядає співвідношення експертних і громадських оцінок з приводу бажаного стані вітчизняних кордонів (табл. 2). Відсоток громадян, які вважають, що кордон має бути «однаково захищеним по всьому периметру», значно перевищує кількість негативно оцінюють прозорість українсько-російського кордону в попередньому питанні. Можна припустити, що ці громадяни бажали б мати спрощений режим комунікацій з усіма сусідніми державами. Серед експертів, при абсолютній більшості прихильників уніфікованої кордону, виділяється також значна група тих, хто хотів би бачити західний кордон України більш відкритою, ніж східна. Подібне бачення випливає з бажаної перспективи участі України в процесах європейської інтеграції.

Що ж таке «державний кордон України»? Опитування свідчить, що громадська думка поступово позбавляється від стереотипів радянської епохи, відповідно до яких образ кордону ототожнювався з завісою, що відокремлює радянських громадян від інших і накладає табу на всі форми їхнього життя. Функціональний сенс кордону, що є «гарантією забезпечення територіальної цілісності і невтручання у внутрішні справи України», «засобом захисту від контрабанди, нелегальної міграції, міжнародної злочинності», - домінуючий (табл. 3). Для значної частини громадян і експертів межа є вагомим атрибутом, «символом держави».

Експерти відводять ключове значення фільтрує ролі кордону, покликаної забезпечувати непроникнення в Україні міжнародного криміналу, нелегальних мігрантів та контрабанди. Однак це можливо лише за умови створення повноцінної сучасної інфраструктури східного кордону, через яку в Україну зараз потрапляє 90% нелегальних мігрантів і понад 23 контрабанди.

Реалізація «європейського вибору України» навіть в мінімальному форматі неможлива без вирішення проблеми східного кордону, і про це справедливо говорилося на останній зустрічі прем'єр-міністра України з лідерами Євросоюзу в Ганновері. Зволікання в цьому питанні буде додатковим аргументом для прагнучих відмежувати Україну новою лінією розділу від об'єднаної і розширюється Європи.