Наше деловое партнерство www.banwar.org

Питання про те, як успішно управляти Україною і в Україні, на сьогоднішній день залишається відкритим.

В якості одного з аргументів проти ідеї України як самостійної та незалежної держави - її недоброзичливці часто використовують тезу про те, що українці, нібито, не здатні до управління. А тому введення "зовнішнього управління" - в їх же власних інтересах.

Якщо дане твердження сьогодні не вдасться спростувати на практиці, то перспективи української державності виглядають дійсно туманними.

Невтішні уроки історії

Взяти "Акт Злуки", або формальне об'єднання Української Народної Республіки і Західно-Української Народної Республіки в 1919, чергову річницю якої днями відзначали в Україні.

Наслідки цього, безумовно, важливого для майбуття єдиної України події могли б бути більш вагомими - реалізуй український уряд тих років хоча б частину можливостей, що відкрилися. Однак, висловлюючись словами Ореста Субтельного, що опинилися в той момент при владі "Молоді українські утопісти" виявилися нездатні до управління " .

В результаті довіру європейців до ідеї незалежної України було підірвано. Це і визначило її радянське майбутнє.

Звичайно, тоді позначилися молодість і брак досвіду. Однак є і більш глибока причина формування поширеної думки про "нездатність українців до управління".

Проблема в тому, що моделі управління, які використовувалися в Україні протягом практично її всієї історії, були або позбавлені системного характеру, або привнесені ззовні.

1. Відсутність системності в управлінні Україною і в Україні (під останнім розуміється управління не на рівні країни, а всередині різних організацій: підприємств, установ, шкіл і так далі).

Тут слід погодитися з американським істориком Ліндою Гордон. Вона, зокрема, поставила під сумнів ефективність і цілісність процесів прийняття рішень в козацькій середовищі 16 століття: " Система козацького самоврядування була демократією, а диктатурою, обмеженою періодичним втручанням натовпу ".

2. Системні риси управління якщо і набувало, то, як правило, в результаті імпортування управлінських рішень.

Модель привносить або з Заходу (з Європи, наприклад в Галичині, коли та була частиною Австро-Угорської імперії), або зі Сходу (з Росії).

У радянський період Україна керувалася за радянськими стандартами, робив акцент на централізм.

Під час президентства Віктора Януковича "ефективними менеджерами" з Донецька була зроблена спроба встановлення диктатури за російськими лекалами.

Однак ні на одному з етапів історії України її еліта не спромоглася виробити цілісну систему управління. Систему, яка була б адаптована до її культурної специфіки - а тому ефективною.

Національні особливості управління

Герт Гофстеде, один з найбільш відомих дослідників управлінських культур, показує , Що для досягнення ефективності в управлінні, тобто забезпечення реалізації заявлених цілей - універсальних засобів недостатні.

Управлінські практики, на його думку, повинні бути адаптовані до специфіки національної культури. Без цього успішна комунікація володарів влади, начальства, і підлеглих, просто неможлива.

В останній версії класифікації національних управлінських культур Гофстеде використовується шість вимірювань :
- дистанція влади,
- ступінь індивідуалізму або колективізму,
- ступінь маскулінності або фемінності,
- ставлення до невизначеності,
- довго- або короткострокова орієнтація
- і ступінь гедонізму.

З огляду на широке застосування російських управлінських практик в царський, радянський і пострадянський періоди історії України, особливо важливою є дистанція влади.

Справа в тому, що російська модель управління передбачає максимальну централізацію процесів прийняття рішень. Під дистанцією влади розуміється соціально прийнятна ступінь нерівності в розподілі прав і обов'язків між начальником і підлеглим. Значення дистанції влади змінюються в межах від 0 до 135.

В одних культурах, "що дозволено Юпітеру, не дозволено бику". В інших "начальник - перший серед рівних".

У російській управлінської культури підлеглий згоден на значну концентрацію влади в руках начальника, будь то безпосередній керівник або президент країни.

У межі це означає, що за начальством закріплюються права, а на підлеглого лягають обов'язки .

Елементи української управлінської культури

Згідно з опублікованими Гофстеде даними, значення індексу дистанції влади в Україні дорівнює 92 , Що трохи нижче, ніж в Росії, але вище, ніж у багатьох інших країнах. Втім, дані, якими оперує Гофстеде, отримані не на основі репрезентативних опитувань, а за допомогою зіставлення відповідей невеликих, але порівнянних за профілем груп працівників.

У зв'язку з цим особливий інтерес представляють результати двох масштабних соціологічних опитувань, проведених на замовлення автора.

Перший був проведений Київським Міжнародним Інститутом Соціології у вересні 2016 року у репрезентативною випадковою вибіркою в Україні. Другий - в січні 2017 року з використанням онлайн-панелі в Росії.

В обох випадках використовувалися версії опитувальника 1980 року, розробленого Гофстеде для вимірювання дистанції влади та аналізу її мінливості в різних соціальних і професійних групах. В обох випадках в розрахунок приймалося думку лише тих, кого можна віднести до активних трудових ресурсів (N = 861 в Україні і N = 7825 в Росії) - тобто, що працюють на момент опитування громадян.

Значення індексу дистанції влади в Україні, отриманого на основі репрезентативної вибірки, склало 100.9, що приблизно на 10% менше аналогічного показника в Росії (110.7).

Іншими словами, в обох країнах є допустимою значне нерівність у розподілі влади. Однак населення України менш терпимо в цьому питанні.

Ступінь терпимості залежить від регіону.

Так, індекс дистанції влади в Росії приймає значення від 125.8 на Північному Кавказі до 105.6 на Далекому Сході.

В Україні найменш терпимі до нерівності на Заході (87), найбільш - на Півдні (118.5). Примітно, що хоча на Сході України (в опитуванні не брали участь жителі тимчасово непідконтрольних українському уряду територій) значення дистанції влади вище, ніж в середньому по країні (106.25), воно, тим не менш, нижче аналогічних показників по ту сторону кордону (113.3 в центральних регіонах Росії та 110.5 в південних).

Заслуговує уваги відсутність відмінностей в дистанції влади між чоловіками і жінками в українському випадку. Навпаки, в російському випадку жінки готові погодитися зі значно б про льшим нерівністю в розподілі влади, ніж чоловіки (див. Малюнок).

Значення дистанції влади в різних соціальних групах, Україна і Росія

З ростом доходу українських респондентів знижується їх терпимість до нерівності в розподілі влади. Тоді як в Росії члени "середнього класу" (якщо до нього відносити на основі рівня доходу) ненабагато відрізняються своїм сприйняттям влади від представників інших дохідних груп.

Нарешті, з ростом освіченості терпимість до нерівності в розподілі влади в Україні щодо знижується. У Росії ж вона навіть дещо зростає. Так що не дивно, що члени російського "середнього класу" відчувають себе досить комфортно в умовах, що склалися.

У пошуках системи управління для України

Представлені дані вказують на те, що українська управлінська культура має значну специфікою.

Для України характерно високе значення індексу дистанції влади. Це знижує ефективність стандартних західних управлінських рішень - адже стандартні для Заходу управлінські рішення передбачають невелику дистанцію влади: таку, як в Канаді, наприклад, 39 .

При цьому запозичення російських управлінських рішень також малопродуктивно зважаючи на відносно нижчою, ніж в Росії, терпимості до авторитарних і диктаторських методів управління.

Події листопада 2013 - лютого 2014 років, що стали реакцією на спробу управляти Україною російськими методами - тому підтвердження. У "ефективних менеджерів" з Донецька просто не було шансів досягти успіху.

У цих умовах потрібно вироблення і впровадження такої системи державного і ділового адміністрування, яка б враховувала національну специфіку.

Не виключено, що в її основу ляжуть ідеї ліберального авторитаризму як своєрідного компромісу між західними і східними впливами на українську управлінську культуру.

За умови, звичайно, що ліберальний авторитаризм матиме національне забарвлення, тобто враховувати особливості української нації в процесі становлення.

Антон Олійник, спеціально для УП