Наше деловое партнерство www.banwar.org

КЛАСИФІКАЦІЯ ФОРМ РУХУ

© Карачунскій Володимир Олександрович

Контакт з автором: [email protected]

Запропонувати нові підходи до вирішення однієї з найбільш заплутаних проблем філософії - проблеми руху принципово важливо. Труднощі в розумінні руху супроводжують філософію на всьому протязі її існування. Ще апорії Зенона показали недосконалість нашого розуміння руху.

________________________________________________________________________

Так Ахілл не може наздогнати черепаху тому, що уявне, фрагментарне опис руху не відображає його безперервну сутність. Найбільш системне вчення античності - філософія Аристотеля, не внесло ясність в розуміння суті руху (1). Недосконалість розуміння руху в аристотелевском контексті було показано Галілеєм (відповідно до експерименту, важкі і легкі предмети падають з однаковим прискоренням, що суперечило здоровому глузду, з точки зору Аристотеля). Теоретичні роботи І. Ньютона стала не тільки етапом розвитку фізики, а й серйозним внеском у формування філософського світогляду. Не буде перебільшенням сказати, що центральним стержнем класичної механіки Ньютона є його інтерпретація руху, лаконічно виражена в трьох законах (закон інерції, закон пропорційності сили і прискорення, закон рівності дії і протидії). Подальший розвиток фізичного і філософського світогляду в роботах А. Ейнштейна так само має своєю основою більш глибоке розуміння проблеми руху (2). Немає сумніву, що нові ідеї в розумінні руху мають принципове значення для науки і в першу чергу для філософії.

Найбільш широкою популярністю користується класифікація форм руху, Ф. Енгельса (3), яка покладена в основу діалектичного матеріалізму, основний філософії фундаментальної науки. На перший погляд ідея проста - рух розглядається в контексті теоретичних уявлень про будови матерії. Сума наукових уявлень про світ, на період написання Ф. Енгельсом "Діалектики природи", дозволяла запропонувати п'ять основних форм руху: механічне, фізичне, хімічне, біологічне, соціальне. У філософському плані Енгельс удосконалив трирівневу класифікацію форм руху Гегеля (4), в якій виділялися механізм, хімізм і телеологія (принцип розгляду руху однаковий в обох підходах, але положення телеології приймаються на віру, що ні передбачає їх включення в космологічні гіпотезу). Енгельс змушує розуміти матерію і рух діалектично. По-перше, матерія трактується системно, як узагальнений результат теоретичних уявлень про світ. По-друге, система передбачає не просто суму знань про природу, а їх динамічний об'єднання, тобто матерія розглядається поряд з рухом.

Класичний підхід Ф. Енгельса, до розгляду форм руху, отримав свій розвиток в роботах радянської школи філософії. Однак, запропоновані рішення зачіпали в основному не якісну, а кількісну сторону даної проблеми. Якщо у Енгельса принцип виділення форм руху прив'язувався до теоретичного поданням про світ в найбільш загальному вигляді, то радянська філософія прагнула розглядати своєрідність форм руху стосовно кожного, конкретного роду наукової діяльності. Об'єктивно до цього мало те, що кожна наукова дисципліна прив'язана до практики і створює свій, оригінальний ряд аксіом, які служать вихідним матеріалом для подальших міркувань. У плані класифікації форм руху такий підхід породжує труднощі, пов'язані з неможливістю об'єднання окремих наукових дисциплін на загальній термінологічної основі і не дозволяє розробити спільний, філософський аспект проблеми. Наприклад, пропонувалося введення космологічної (Б.Я. Пахомов, І.Д. Панцхава), кібернетичної (Б.М. Кедров, 1961), ландшафтної (Л. Самойлов), географічної (А.А. Григор'єв, 1932), геологічної (Б.М. Кедров, 1947) та інших форм руху. На думку білоруського теплофізика А.І. Вейника (5), тіснота рамок класичної класифікації змушувала філософів придумувати хоч якісь способи її "поліпшення" і, в кінцевому рахунку, все зводилося до невиправданого і незрозуміле ускладнення ряду, створеного Ф. Енгельсом. Різноманітність форм руху на сучасному етапі може бути представлене в такий спосіб:

1. просторове переміщення
2. Електромагнітне рух, яке визначається як взаємодія заряджених частинок
3. Гравітаційна форма руху; сильне (ядерне) взаємодія
4. Слабка взаємодія (поглинання і випромінювання нейтрона)
5. хімічна форма руху (процес і результат взаємодії молекул і атомів)
6. Геологічна форма руху матерії (зміни в геосистемах - материках, шарах земної кори і т.д.)
7. Біологічна форма руху (обмін речовин, процеси на клітинному рівні, спадковість і т.д.)
8. Соціальна форма руху (процеси, що відбуваються в суспільстві)

Слід зазначити, в радянській школі філософії завжди було чітке розуміння мети, до якої слід прагнути для вирішення даної проблеми. Як пише доктор філософських наук Б.Я. Пахомов (6): "В глобальних масштабах кінцевим результатом розвитку виступає виникнення ієрархії структурних рівнів матерії і відповідних форм руху. Отже, розвиток і є процес виникнення передумов, а потім і освіти ієрархії структурних рівнів матерії і форм її руху ". Однак прагнення розглядати рух в найбільш загальному вигляді, максимально відволікаючись від його конкретних форм, не дозволяє уникнути в подальшому необхідності вибору носіїв тієї чи іншої форми руху. На ці ж особливості проблеми вказує академік Б.М. Кедрів (7): "Для повнішої характеристики поглядів Енгельса на форми руху матерії потрібно відзначити одне виключно важливу обставину. Кожну форму руху він зіставляє з властивим їй особливим матеріальним носієм - видом матерії, способом існування якого є дана форма руху ".

Ставати ясним, проблема не так проста, як це уявлялося з першого погляду. З цього приводу А.І. Вейник пише (8): "Торкаючись співвідношення між матеріальним субстратом (дискретним видом матерії) і відповідної йому формою руху, ми виявляємо, що відсутність однозначності тут стало ще більш очевидним, ніж це було за часів Енгельса. В даний час постає питання: чи можна взагалі пов'язувати будь-яку форму руху з певним, лише їй відповідає матеріальним носієм? І назад - чи можна взагалі приписувати дискретного виду матерії (субстрату) будь-яку специфічну для нього форму руху? ".

Незважаючи на розуміння сильних і слабких сторін існуючих підходів до розгляду форм руху, А.І. Вейник не зміг запропонувати нічого нового. Його "схема створення якісних класифікацій форм руху матерії" виглядає наступним чином:

1. Повний ряд форм руху матерії за складністю обмежується двома крайніми точками-антиподами: всесвіт - найскладніші форма (в однині) і елементарні форми руху, найпростіші, які "не піддаються подальшому розчленування на більш прості форми".

2. Повний ряд форм руху розділений на кількісні рівні.

3. На будь-якому кількісному рівні світобудови за певними правилами можна виділити велику кількість приватних якісних рядів.

Як бачимо, пропонується "абстрактний портрет" загальноприйнятого способу вирішення проблеми, який сам Вейник характеризує як безперспективний (введення нової термінології не рятує положення, адже в кінцевому результаті отримуємо традиційний результат - повторення схеми, задекларованої ще Ф. Енгельсом). А.І. Вейник, розвиваючи свою лінію міркувань, рекомендує враховувати принцип мінімальності еволюційного кроку і правила своєрідності і входження (8). Принцип мінімальності враховує, що при побудові будь-якого приватного еволюційного ряду форм руху матерії за якісною ознакою необхідно прагнути виявляти різницю кількісних значень між двома сусідніми формами "мінімальної з усіх можливих, але в той же час вона (різниця) повинна забезпечувати зміну діючих законів". Тільки такий підхід дозволяє реалізувати "ідею вибору мінімального еволюційного кроку, при якому усувається ризик пропустити кілька проміжних форм ряду (ідея принципу мінімальності еволюційного кроку, або просто" принципу мінімальності "). Іншими словами передбачається робити те, що робили попередні дослідники проблеми - розглядати рух в контексті того чи іншого матеріального носія. Далі, А.І. Вейник запропонував два правила, якими доцільно керуватися при розкладці форм руху матерії за якісними рівнями. Вони називаються правилами (принципами) своєрідності і входження (8). Згідно з правилом своєрідності, кожна дана форма руху своєрідна (специфічна, неповторна і не зводиться ні до якої іншої формі), і цього своєрідності відповідають свої специфічні закони, тобто свої набори істотних характеристик і зв'язують їх функцій. У зв'язку з цим правило своєрідності підкріплюється другим правилом - входження. Згідно з правилом входження кожна складна форма руху складається і може бути сконструйована з відповідного набору більш простих форм. Концепція Вейника передбачає її наповнення конкретним змістом, при цьому відразу ставати ясним неефективність даного підходу, який призводить до традиційних перешкод, незважаючи на заміну певної форми руху якимось ідеальним чином. Ф. Енгельс не припускав існування якоїсь елементарної форми руху, у своїй класифікації він відбив найбільш загальні уявлення про матерію і рух, прив'язані до наукового світогляду його часу. Припущення про існування якоїсь ідеальної форми руху і відповідного їй "матеріального носія", передбачає кінцівку пізнання (розбиває безперервний процес пізнання на застиглі фрагменти). Виходить замкнуте коло, класифікація форм руху зводитися до класифікації носіїв руху, існування яких щодо і визначаться рівнем розвитку науки.

Чи не зумів уникнути традиційних труднощів у вирішенні даної проблеми С.І. Глейзер. У 1983 році він, як елементарної форми руху матерії, ввів в обіг поняття сімхіона - "біоподобні" частинки і з гранично узагальнених енергетичних позицій розглянув можливість його ускладнення від рівня елементарних частинок до клітин - біологічного рівня руху (9). Важко сперечатися з положенням, що матерія побудована за принципом ускладнення руху з формуванням матеріальних носіїв на базі більш простих елементів. Але як би ми не коштували наші міркування, рано чи пізно доведеться відповісти на питання, що закладено в ієрархії рухових форм? Що є сімхіон в плані матерії і руху? Без вирішення цього питання всі наступні міркування не матимуть достатніх підстав.

Спробуємо трохи інакше підійти до класифікації форм руху. Слід звернути увагу, точкою відліку в побудові градацій форм руху у Ф. Енгельса є макрокосм - фізична картина світу. У цьому підході заперечується, але ігнорується первинність метафізичних уявлень про матерію, мікрокосм. Можна не сумніватися, що весь світ представлений нашою свідомістю (цей факт незаперечний, незалежно від рішення проблеми об'єктивності буття). Спробуємо взяти точкою відліку, в розгляді градацій форм руху, наша свідомість, а щоб уникнути протиріч з фізичної картиною світу, уявлення про свідомість розглядати в парадигмі макрокосму (в згоді з теоретичними установками психофізіології).

Якщо світ єдине ціле, то взаємовідношення частин цілого підлягає вивченню в плані взаємодії. Характеризуючи взаємодію в найбільш загальному вигляді можна сказати: зовнішнє середовище змінює систему, а система, в свою чергу, змінює зовнішнє середовище. З точки зору руху це означає: зміни зовнішнього середовища зустрічають протидію з боку системи, а стабільне існування системи визначаться тимчасовою рівновагою з навколишнім середовищем. Стосовно до біологічної системі, що відбуваються в ній динамічні процеси, теж слід розглядати в плані протидії навколишньому середовищу. Якщо біологічна система є ціле по відношенню до частин її складовим, то спрямованість процесів окремих частин біологічної системи не може суперечити динаміці всієї системи. Таким чином, динаміка мікрокосму (свідомості) протидіє змінам навколишнього середовища. Схематично це може бути представлене в такий спосіб.

Слід звернути увагу, Енгельс розглядає матерію як розвивається систему в якості зовнішнього спостерігача, що знаходиться за межами даної системи. Однак з діалектичного матеріалізму ясно слід: поява свідомості і уявлень про рух результат тривалого розвитку біологічної системи під впливом навколишнього середовища, тому спостерігача, точку відліку треба поміщати всередину системи. Якщо спостерігач знаходиться всередині системи, то процес руху для нього буде сприйматися як розвиток матеріальної системи в контексті взаємодії (боротьба протилежностей). Таким чином, градація форм руху в нашій свідомості повинна відображати взаємодію свідомості із зовнішнім середовищем, що ми і отримуємо з подальших міркувань.

Оскільки наша свідомість частина цілого, в ньому стикаються процеси, що відображають динаміку зовнішнього середовища і процеси, що відображають протидію середовищі з боку організму. Зміни зовнішнього середовища проводяться по сенсорних каналах нашого мозку і проектуються в свідомість як образи і відчуття. Активність нашого "Я" висловлює протидія організму і в свою чергу впливає на образи свідомості. Рівновага між зовнішніми впливами і активністю нашого "Я" - це гармонія свідомості або етап пізнання дійсності. У матеріалістичної доктрини активність "Я" розглядається в плані формування м'язової системи та ускладнення поведінки під впливом навколишнього середовища. В ідеалістичних навчаннях активність "Я" пояснюється проявом сил іменованих як "трансцендентальний", "іманентні", "абсолютна ідея". У будь-якому випадку рух в метафізичному світі розглядається в плані взаємодії протилежних тенденцій, що визначають динаміку свідомості, точніше процес мислення (10).

Таким чином, рух в мікрокосмі є складова двох процесів: зміни свідомості під впливом зовнішнього середовища і зміни свідомості під впливом активності нашого "Я". Потік зовнішніх впливів створює в свідомості динамічну модель зовнішнього середовища (макрокосму), а активність "Я" надає цій моделі системність, підпорядковуючи різнорідні поняття алгоритму нашого "Я" і формуючи у свідомості динамічну модель зовнішнього світу яка не суперечить зовнішніх впливів.

Мова активності нашого "Я", на якому з розрізнених образів свідомості створюється цілісний світогляд, це мова мислення або механічний рух.

Слід звернути Рамус, что Подання про механічну форме руху з самого качана НЕ впісується в класіфікацію Енгельса. Модель розвитку матерії предполагает Утворення послідовніх рівнів руху фізічного, хімічного, біологічного, СОЦІАЛЬНОГО. З точки зору Методології, механічний рівень розвитку матерії є зайве, так як дублює рівень руху фізичний. Мало того, як показує розвиток науки, механічне рух дублює всі інші форми руху (є мірою всех форм руху). При аналізі будь-якої форми руху ми поневоле зводімо ее до "механічному пояснення". Например, до тих пір, поки атом БУВ мало вивченості, явіща пов'язані з его існуванням розглядаліся як Щось особливе, что назівається фізічною формою руху. Однако, з з'явилися моделі атома, запропонованої Н. Бором, ми отримавших механічнепояснення его Будови. Квантова механіка того и є механікою, что всі види руху зводу до механічного пояснення. Математичні побудови ставлять своїм завданням описати той чи інший рух, як механічний рух абстрактної величини в абстрактному просторі. Наприклад, декартова система координат і кількісні процеси, які до неї відображаються, є механічний рух в найбільш абстрагованому вигляді. Інакше і бути не може - мова мислення единообразен, так як відображає алгоритм активності нашого "Я", пов'язаний з активністю м'язової і гормональної систем організму і законами формування потоків імпульсів в нейронної мережі. Явища електромагнетизму довгий час не мали пояснення і ставилися до особливих фізичних сил. Теоретичні дослідження М. Фарадея і Дж. Максвелла, створили "механічну модель" даного явища. Ті ж тенденції простежуються при вивченні хімічного рівня руху. Здавалося б, хімічні властивості різних речовин ніяк не зводиться до механічних уявленням: водень - газ, залізо - метал, проте, у міру накопичення експериментальних даних, теорія хімічної будови речовини знову таки зводитися до "механічному поясненню". Періодична таблиця Д. Менделєєва встановлює закономірності у властивостях простих елементів. Подальше пояснення, з урахуванням складного пристрою атома, показує: особливості простих елементів залежать від будови атома, поєднання нейтронів, протонів, електронів і механіки їх об'єднання. Не є винятком із загального правила біологічна форма руху. Наприклад, вроджена здатність внутрішнього середовища організму протистояти чужорідним факторам - імунітет, пояснюється участю лейкоцитів, антитіл та інших факторів, що знову таки призводить до механічної схемою.

Таким чином, класифікація руху в нашій свідомості повинна відображати той факт, що свідомість є частиною динамічної системи оточуючого нас світу, тому механічний рух, як прояв активності організму на рівні свідомості, протидіє зовнішньому середовищі, представленої на рівні свідомості торбою зорових, слухових нюхових та інших образів. У процесі становлення рівноваги між організмом і зовнішнім середовищем механічний рух формує в свідомості модель навколишнього середовища, в якій розрізняються фізичне, хімічне, біологічне і соціальний рух. Егоцентрична трактування градації форм руху надає додаткові можливості для вирішення протиріччя між безперервної сутністю руху та його переривчастим еквівалентом в метафізичному світі.

Висновки

1. Підводячи підсумок вищевикладеного матеріалу, приходимо до наступного висновку: у своїй роботі Ф. Енгельс розглядає власне не рух, а етапи розвитку матерії (питання класифікації форм руху має прикладний, вторинний характер).

2. Енгельс ділить безперервний процес руху на умовні фрагменти, число яких відносно і визначається рівнем сучасної науки, тому отримати елементарний носій руху, використовуючи дану систему міркувань, неможливо в принципі.

3. Ф. Енгельс інтуїтивно, але не доказово, розглядає механічний рух як елементарне. Універсальність механічного руху випливає з егоцентричних уявлень про формування свідомості, що враховують положення спостерігача не зовні, а всередині даної їм моделі матерії.

4. Якщо мікрокосм, який гносеологічно і онтологічно є вихідною позицією для побудови моделі руху, є частиною цілого, то градація в ньому форм руху необхідно розглядати з точки зору взаємодії.

5. Рух матерії в метафізичному світі необхідно аналізувати "егоцентричних", що змушує розрізняти в ньому дві протилежні тенденції: одна з яких відображає активність суб'єкта по відношенню до зовнішнього середовища, а інша відображає вплив зовнішнього середовища на суб'єкта.

6. Егоцентрична класифікація руху розцінює механічну його форму як прояв процесу мислення, а всі інші форми руху виходять при систематизації феноменів свідомості виникли під впливом зовнішнього середовища і відображають логіку її руху.

література

1. Асмус В.Ф. Антична філософія. - М .: Думка, 1975. - 183 с.
2. Зельдович Я.Б. Хлопів М.Ю. Драма ідей в пізнанні природи. - М .: Наука, 1988. - 240 с.
3. Енгельс Ф. Діалектика природи. - М .: Изд-во ЦК ВКП (б), 1934. - 300 с.
4. Гегель Г. Філософія природи // Енциклопедія філософських наук, т. 2. - М .: Думка, 1976. - 695 с.
5. Смирнов С.Г. Тонкі світи Альберта Віктора Вейника. - М .: АСТ / Астрель, 2007. - 320 с.
6. Пахомов Б.Я. Еволюція - розвиток - структурні рівні матерії // Праці III всесоюзного наради з філософських питань сучасного природознавства. - М .: Наука, 1983. - С. 243-246.
7. Кедрів Б.М. Критерії розрізнення вищих і нижчих форм руху матерії // Простір, час, рух. Діалектичний матеріалізм і сучасне природознавство. - М .: Наука, 1971. - С. 326-343.
8. Вейник А.І. Термодинаміка реальних процесів. - Мінськ: Навука i технiка, 1991. - 237 с.
9. Глейзер С.І. Як важко бути сімхіоном // Знання - сила. - 1983. - № 11. - С. 25-27.
10. Павлов Т. Ленінська теорія відображення. - Софія, 1973. - 320 с.

назад