1. останні Статті
2. ЗМІ про Ростехнадзоре

Наше деловое партнерство www.banwar.org

Дата публікації: 9.07.2009

Забезпечення безпеки виробничих об'єктів нафтової і газової промисловості - одне з основних умов успішного функціонування і розвитку нафтогазової галузі. Ефективність заходів щодо забезпечення безпеки виробничих об'єктів, що реалізуються державними наглядовими органами та нафтогазовими компаніями, залежить від безлічі факторів.

Серед різноманіття аспектів, що впливають на загальний стан справ, слід зазначити організацію взаємодії державних наглядових органів і підконтрольних підприємств. Нагадаємо, що в світовій практиці існує кілька алгоритмів взаємин наглядових органів і компаній. Одна з основних схем базується на обвинувальний-репресивної моделі.

За усталеною практикою, в ході планової перевірки, наглядовий орган в особі уповноваженого інспектора або комісії проводить комплекс формалізованих заходів для виявлення порушень вимог правил безпеки. В результаті перевірки всі виявлені порушення в письмовому вигляді пред'являються керівнику підприємства для усунення. Одночасно оформляються документи для залучення в судовому порядку відповідних фізичних або юридичних осіб до адміністративної відповідальності. Надалі державний наглядовий орган отримує підтвердження про усунення порушень в письмовому вигляді або формальну відписку, що свідчить про те, що деякі порушення не були усунені з об'єктивних причин. Потім проводиться чергова планова перевірка з повторенням бюрократичної процедури фіксації виявлених або неліквідованими, з тих чи інших причин, порушень з подальшим залученням фізичних або юридичних осіб до адміністративної відповідальності. На жаль, усталений алгоритм взаємовідносин наглядових органів і підконтрольних підприємств, щонайменше, не сприяє ефективному виявленню проблемних об'єктів або видів діяльності. Причини недосконалості даної моделі - численність і суперечливість вимог безпеки, більшість з яких були сформульовані для застарілих технологій будівництва та експлуатації об'єктів. Крім того, формально всі вимоги в області безпеки рівноцінні, не дивлячись на ступінь небезпеки виникнення аварії. Дана обставина створює можливість широкої інтерпретації серйозності вимог, як з боку підприємств, так і з боку наглядового органу. Виникають ситуації, коли наглядовий орган необгрунтовано багато часу витрачає на розгляд формальних порушень з незначним впливом на безпеку, тим самим відволікаючи керівний персонал підприємств від роботи, створюючи можливість для серйозних порушень, або керівництво підприємства за формальними ознаками відмовляється приймати реальні заходи по ліквідації серйозних порушень безпеки . Активно використовуються можливості юридичного протидії приписами наглядового органу.

У сформованому порядку відносин наглядових органів і підконтрольних підприємств в більшій мірі спостерігається протистояння, ніж взаємодія. У режимі протидії наглядових органів і підконтрольних підприємств виробничий персонал прагне приховати наявні порушення, а працівники наглядового органу зі свого боку зацікавлені у виявленні порушень. Виникають ситуації, коли наглядові органи і піднаглядні підприємства намагаються лише формально підвищити безпеку шляхом фіксування тільки незначних порушень, швидке усунення яких створює ілюзію, що безпека перебуває на допустимому рівні. Одночасно залишаються невирішеними проблеми, пов'язані з ростом аварійності і травматизму на небезпечному виробничому об'єкті, тому показники роботи наглядового органу в області безпеки на основі кількості виявлених порушень є малоінформативними. Тож не дивно, що питання достовірного прогнозування і своєчасного виявлення проблемних об'єктів або видів діяльності залишаються невирішеними. Компанії не приймають дієвих заходів з докорінного перелому відношення до промислової безпеки. Характерним прикладом поверхового ставлення до організації попереджувальних заходів є аварії та нещасні випадки виробничого травматизму, що відбуваються при проведенні небезпечних робіт. Як відомо, щорічно внаслідок помилкових дій персоналу при виконанні небезпечних робіт виникає кілька аварій, які часто супроводжуються груповим травмуванням його. Однак заходів, достатніх для викорінення подібних аварій, компаніями не приймається, так як виявлені порушення усунуто і винних осіб притягнуто до відповідальності. Проблема забувається до чергового аварійного випадку, у виникненні якого винні наступні фігуранти, оскільки попередні звільнені, понижено в посаді або травмовані. Це основна причина незадовільного стану безпеки на об'єктах нафтової та газової промисловості.

Які інші причини ситуації, що склалася?

Перша - це смисловий глухий кут «знеособлення» характеру порушень, в якому порушення типу «витік газу» на етапі експлуатації - пряма загроза аварії - у формальній звітності рівноцінно порушення щодо ведення документації на етапі проектування.

Друга і найбільш важлива це те, що репресивна схема дій наглядового органу або си (стеми внутрішнього контролю компанії - «виявив порушення - застосуй штрафні санкції». В результаті персонал виробничого об'єкта, найбільш обізнаний про поточний стан безпеки, апріорі зацікавлений в приховуванні від наглядового органу (а іноді від власного керівництва) порушення до тих пір, поки це можливо.

Зрозуміло, що витрати на ліквідацію цих порушень несумірні. Якщо підприємство залежить від рішень головного офісу, то воно зможе усувати серйозні порушення тільки за умови наявності необхідних ресурсів, тобто якщо наглядовий орган вимагає усунення «високо витратних» порушень від підприємств, які не мають потрібних ресурсів, то в ряді випадків такі порушення приречені бути повторними.

Безсумнівно, ефективність дій нагляд-ного органу і компанії залежить від адекватності реагування на порушення вимог безпеки. У механізмі ефективної взаємодії державного наглядового органу з нафтогазовими компаніями закладено значний резерв забезпечення безпеки виробничих об'єктів нафтової і газової промисловості.

Тематика створення механізму ефективної взаємодії державного наглядового органу з нафтогазовими компаніями актуальна для всіх країн, що мають об'єкти нафтогазового комплексу. Розглядаючи шляхи вирішення даного завдання, звернемося до канадського досвіду, реалізованому відносно недавно. Як відомо, в канадській провінції Альберта розміщується безліч об'єктів нафтової і газової промисловості, більшість з яких пов'язана з видобутком і переробкою вуглеводневої сировини з високим вмістом сірководню, а також транспортуванням нафти і газу по трубопроводах високого тиску. В умовах старіння обладнання та трубопровідних систем і відповідно зростання загроз виникнення аварій, перед наглядовим органом провінції і нафтогазовими компаніями було поставлено завдання значного підвищення безпеки. Для їх вирішення в 1999 р державний наглядовий орган провінції Альберта за активної участі громадськості, професійних асоціацій і ряду нафтогазових компаній розробив процедуру примусу до дотримання вимог безпеки. Підтримка цієї процедури примусу здійснювалася без введення додаткових вимог безпеки, тільки за допомогою спеціальних методичних вказівок.

Механізм процедури примусу досить простий. Всі невідповідності або порушення вимог безпеки були розподілені за трьома категоріями в залежності від серйозності можливих наслідків. Ці категорії порушень складають так звану «сходи примусу», в якій на нижньому ступені знаходяться незначні порушення, потім по зростанню - суттєві і на верхньому щаблі - серйозні порушення.

До незначним порушень відносяться невідповідності вимогам регулювання, які не призводять до прямої загрози людям і навколишньому природному середовищу, а також не мають негативного впливу на виробничі процеси. Наприклад, це відсутність розпізнавальних знаків або табличок про проведення калібрування на вимірювальних приладах. До істотних належать невідповідності, які створюють потенційну загрозу розвитку аварії. Наприклад, превентора знаходиться в непрацездатному стані; порушення функціонування дихальної апаратури резервуарів, що приводить до витоку сірководню; незначний витік; проведення будівництва перетину трубопроводу без узгодження. До серйозних порушень відносять повне нехтування вимогами безпеки, в результаті чого виникає загроза аварії. Приклади серйозних порушень: відсутність превентора; незначний витік забруднюючих речовин в воду, про яку оператор знає, але не вживає заходів; здійснення виробничої діяльності без ліцензії або необхідного узгодження; наявність запаху сірководню, про який оператор знає, але не вживає дієвих заходів щодо усунення причини.

Заходи з первинного примусу до дотримання вимог безпеки визначаються категорією порушення. Якщо компанія ігнорує заходи примусу або допускає повторне порушення, то до неї застосовуються більш жорсткі вимоги з боку наглядового органу. Крім того, в цьому випадку компанія потрапляє на один з рівнів віртуальної «сходи примусу». Знаходження на одній із ступенів «сходи примусу» тягне за собою прийняття наглядовим органом додаткових санкцій (більш часті перевірки, розширення їх обсягів, розгляд результатів перевірок із залученням керівництва компанії та ін.). Додаткові заходи не тільки негативно впливають на конкурентоспроможність компанії, але вимагають позапланових витрат за рахунок відволікання виробничого персоналу на перевірки і серйозних втрат від припинення роботи об'єктів або зниження їх продуктивності.

Якщо компанія виконує приписи і спеціальні умови наглядового органу і забезпечує дотримання вимог безпеки, то за рішенням наглядового органу вона перекладається на нижчий щабель або взагалі знімається з «сходи примусу». Після цього будь-яке порушення компанією, виявлене наглядовим органом, розцінюється як первинне. Загальна політика наглядового органу провінції Альберта полягає в тому, щоб не застосовувати додаткових заходів примусу в тих випадках, коли компанія добровільно повідомила в наглядовий орган про виявлені порушення. Звичайно, компанія повинна при цьому приймати активні дії щодо усунення виявлених порушень. Разом з тим при наявності об'єктивних підстав наглядовий орган залишає за собою право вживати заходів примусу будь-якого рівня. У свою чергу, компанія, в разі незгоди з інспектором наглядового органу, спочатку повинна звернутися з пропозиціями до цього ж інспектора. Якщо узгодженого рішення не вдається досягти, то компанія може звернутися до керівництва наглядового органу, а також вимагати проведення спеціальних слухань. Розглянемо кілька прикладів функціонування процедури примусу. Наглядова практика зазначає чотири рівні невідповідності компанії вимогам безпеки.

Підставою для потрапляння на перший рівень невідповідності вважається виявлення незначного порушення вимог правил безпеки. Для сходу компанії з першого рівня досить усунути виявлене порушення. З другого рівня компанія потрапляє на триступеневу «сходи примусу». Підстава для потрапляння на другий рівень невідповідності - ігнорування або невиконання вимог щодо усунення порушення першого рівня і первинне виявлення порушення категорії «істотне», для сходу з другого рівня компанії необхідно не тільки усунути зафіксовані порушення, а й визначити причину, організувати самоконтроль і ліквідувати всі аналогічні ситуації, а також розробити і представити в наглядовий орган план попереджувальних заходів. Крім цього, слід провести три послідовні перевірки або аудиту однієї і тієї ж групою наглядового органу, при яких не допускається виявлення істотних порушень, або має пройти 12 міс (після дати повідомлення компанії про примус) без виявлення істотних порушень однієї і тієї ж групою наглядового органу .

На третій рівень невідповідності компанія потрапляє в наступних випадках: невиконання вимог другого рівня; первинного виявлення серйозного порушення; вторинного виявлення істотного порушення. Для сходу з третього рівня компанії необхідно виконати всі заходи, аналогічні відразу з другого рівня.

На четвертий рівень невідповідності компанія потрапляє після зриву заходів третього рівня або виявлення другого серйозного порушення протягом 12 міс. Для сходу з четвертого рівня потрібно: усунути всі невідповідності; в разі первинного виявлення істотного або серйозного порушення - переконати робочу групу наглядового органу в тому, що таких порушень більше не буде допущено, а департамент центрального апарату наглядового органу в тому, що компанія визначила і усунула порушення, що існували всередині компанії (тобто порушення , які привели її на четвертий рівень невідповідності), а також переконати департамент центрального апарату наглядового органу в тому, що компанія повністю розуміє наслідки примусових заходів і організовує а внутрішній корпоративний процес для забезпечення того, щоб приписи наглядового органу виконувалися у встановлені терміни.

Процедура примусу включає докладні описи дій інспекторів в разі виявлення тих чи інших порушень, також порядок оповіщення про виявлені порушення (включаючи зацікавлених жителів). До переліку дій інспекторів входять не тільки приписи з рекомендаціями щодо усунення порушень, але і повна зупинка роботи об'єкта. Слід зазначити схему впливу на компанії, систематично порушують вимоги безпеки. До них відносяться компанії, які мають показники виявлених порушень вище середнього. Наглядовий орган надсилає на їхню адресу лист з вимогою надати в письмовому вигляді план дій, що включає встановлення причин, перелік попереджувальних заходів і зобов'язань. Якщо планова перевірка наглядового органу виявляє, що компанія не виконує зобов'язання, то наглядовий орган може організувати перевірку об'єктів із залученням за рахунок компанії третьої сторони і призупинити роботу об'єктів.

За оцінкою канадських експертів, впровадження процедури примусу дозволило досягти наступних позитивних результатів:

1. Підвищилися ефективність і виробляй ність роботи інспекторів наглядового органу при одночасному поліпшенні однаковості дій.
2. Поліпшилася загальна безпека виробництв, знизився негативний вплив на навколишнє природне середовище, а також покращилася збереження природних ресурсів.
3. Рівнішим стало «поле регулювання безпеки» для нафтогазових компаній.
4. Покращилися прозорість і підзвітність дій наглядового органу і нафтогазових компаній перед громадськістю в області забезпечення безпеки.

Висновки. Канадський досвід вдосконалення наглядової діяльності на об'єктах нафтогазового комплексу видався цікавим для підвищення безпеки об'єктів нафтової і газової промисловості в Російській Федерації. Щоб підвищити ефективність роботи інспекторів Ростехнагляду, треба розглянути можливість реалізації аналогічних заходів. На першому етапі слід провести спільно з зацікавленими нафтогазовими компаніями ранжування порушень вимог безпеки за ступенем загрози людям і навколишньому природному середовищу.

С.Н. Мокроусов, канд. техн. наук
Журнал «Безпека праці в промисловості», № 1.2009

останні Статті

Основні причини аварій на виробництвах

9 способів використання відеокамери для безпеки виробництва

Використання ЗІЗ - як уникнути травм на виробництві

Людський фактор: працюємо на попередження

Сім причин нещасних випадків на виробництві

інші статті

Інформація про Ростехнадзоре

ЗМІ про
Ростехнадзоре

Підприємства та нагляд

Новини
компаній