Наше деловое партнерство www.banwar.org

Міноборони РФ відповіло на питання «Нової газети» про нестиковки в документі на ракетний двигун ЗРК «Бук». Документ, на думку військових, є «незаперечним доказом» непричетність російських військових до трагедії MH17. У відомстві підтвердили, що вважають пред'явлені папери справжніми і послалися на порядок зберігання, обліку та копіювання документації, описаному в Гості СРСР 19.602-78.

Відповідь Міноборони породив ще більше питань і так не пояснив головного - що саме генерали називають оригіналом документа на ракету, а що - копією.

Давайте розберемося по порядку.

У травні 2018 року слідчі міжнародної слідчої групи JIT провідною офіційне розслідування загибелі МН17, пред'явили публіці фрагменти ракетного двигуна з унікальним серійним номером 9032. Двигун був знайдений голландцями на місці катастрофи «Боїнга» в Донецькій області. Тоді ж, в травні, група JIT попросила російську сторону надати всі дані, що стосуються знайденого двигуна. Через 4 місяці, 17 вересня 2018 року, генерал-лейтенант артилерії Микола Паршин і прес-секретар МО РФ Ігор Конашенков провели власний брифінг, на якому показали кілька документів зі згадуванням ракетного двигуна №9032. А саме «зведену відомість на виріб», «відновлений оригінал формуляра на двигун» і «журнал прийнятої продукції». Як заявили генерали, 26 грудня 1986 року двигун з таким номером був встановлений в ракету ЗРК «Бук» з унікальним номером 8720 і відправлений у військову частину в / ч 20152 в Тернопільській області на заході України.

«Нова газета» звернула увагу, що в «відновленому оригіналі формуляра» в якості дня виготовлення документа коштує 14 січня 1986 року. Тоді як випуск ракетного двигуна 9032 датировался 26 грудня 1986 року. Виходило, що документ на готовий виріб був створений на 11 місяців раніше ніж сам виріб?

У відповіді «Новой газете» представники Міноборони пояснили це тим, що позначки про відновлення оригіналу формуляра відносяться не до документу на конкретне серійний виріб 9032, а в цілому на його модель, а саме: ракетний двигун типу 9Д131.

Сам оригінал документа з деяких причин прийшов, за словами військових, в непридатність, замість нього, відповідно до ГОСТу, був відновлений новий - він і називається відновлений оригінал на формуляр двигуна.

При цьому, як кажуть військові, такі документи - тобто формуляр або в разі його втрати / непридатності «відновлений оригінал» - є «еталонними документами»: з них робився тираж «іменних» формулярів, «в які потім вносилася унікальна інформація, яка характеризує кожен двигун до кожної виготовленої ракеті », ставилися підписи і печатки про приймання.

Примірники, отримані в процесі тиражування «еталона» в Міноборони назвали «формалізованими формулярами».

Треба сказати, що опитані «Нової» експерти в області обліку і зберігання даних відзначили, що з використовуваної чиновниками Міноборони термінологією не знайомі. «Таких термінів як« еталон »або« формалізований формуляр »ні в ГОСТах, ні в практиці просто не існує. Можливо, військові хочуть спростити пояснення, але в питаннях такої важливості, навпаки, необхідна максимальна педантичність », - поділився з« Нової »на умовах анонімності співробітник ВНДІ Машинобудування, що займається стандартизацією і сертифікацією.

Науковий співробітник іншого НДІ, який попросив також не згадувати його імені «через можливих наслідків у зв'язку з даною вкрай політизованою історією» на прохання редакції також вивчив документи і відповідь Міноборони. За його словами, в пред'явлених паперах дійсно багато дивного.

Так, в Гості 19.602-78 , На який посилається Міноборони, як і в інших стандартах, які регулюють конструкторську і програмну документацію в машинобудуванні (19.601-78, 2.501-68, 2.502-68, 2.501-88, 2.601-68 і інших), дійсно немає ніяких посилань на терміни « еталон »і« формалізований формуляр ».

Проте з вільних трактувань Міноборони стає все ж ясно, що «формалізований формуляр» (тобто формуляр на конкретний ракетний двигун №9032) - це ні що інше як екземпляр багаторазово розмноженого конструкторського документа-шаблону.

• При цьому, виходячи з вимог перерахованих вище ГОСТів, пред'явлений генералами документ повинен містити відмітки, які на ньому відсутні.
• Зокрема, на обкладинці повинен бути штамп із зазначенням номера примірника даної копії. Такий штамп на документі відсутня.
• Ще одне суворе вимога: формуляр на конкретний виріб (ракетний двигун №9032), відповідно до Держстандарту, завжди повинен бути разом з виробом. Тобто в даний момент документ, за логікою МО РФ, повинен бути в архіві військової частини 20152 в Тернопільській області. Яким чином він все ще знаходиться в Росії, генерали прояснюють.

У тому ж випадку, якщо завод-виробник ракет в Долгопрудном вирішив, наприклад, залишити собі копію «формалізованого формуляра», яку і могли показати нам в понеділок на брифінгу МО РФ, то на ній також має бути відповідна відмітка. Але на рожевій обкладинці документа її не видно.

Крім іншого якщо в обхід правил «формалізований формуляр» на ракетний двигун з номером 9032 залишився в Росії, а в тернопільську військову частину пішла врахована копія, то інформація про це повинна бути відображена в картці обліку копій відправника вироби в Долгопрудном.

Чи готові генерали Міноборони пред'явити цю картку і пояснити невідповідність показаних на брифінгу «неспростовних доказів» стандартам Радянського Союзу?