1. Вступ
2. бенчмаркінг продуктів
3. Інженерний аналіз
4. Метод структурування функції якості (QFD)
5. Бенчмаркінг G3: ID
6. Висновки
7. література

Наше деловое партнерство www.banwar.org

Представлений короткий огляд сучасних методик порівняння параметрів технічних систем, що застосовуються при розробці продуктів: бенчмаркінг продуктів, інженерний аналіз, метод структурування функції якості (QFD) і бенчмаркінг G3: ID. Показана можливість застосування методик на прикладі групи конкуруючих продуктів медичного призначення. Виділено переваги і недоліки кожної методики.

Вступ

Проблема конкуренції стає все більш гострою не тільки в США і європейських країнах, але і в Росії. А вістрям цієї конкурентної боротьби є розробки і виведення на ринок нових товарів і послуг. Ці товари покликані задовольнити існуючі потреби клієнтів більшою мірою і / або задовольнити нові потреби клієнтів. Компанії шукають можливості використання останніх досягнень конкурентів і світові наукові досягнення з метою власного виживання і розвитку бізнесу.

На озброєнні компаній є методики порівняння конкуруючих продуктів: бенчмаркінг продуктів і інженерний аналіз, або як його ще називають, "зворотний інжиніринг" (reversed engineering), метод структурування функції якості QFD (Quality Function Deployment) або метод "будинків якості", що дозволяє зв'язати технічні характеристики продукту до вимог споживачів і процесом виробництва, який вже став стандартом менеджменту якості [1]. У цій статті будуть розглянуті особливості цих методик.

Вперше читачі зможуть познайомитися з унікальною методикою бенчмаркінгу G3: ID, побудованого з використанням елементів ТРВЗ - універсальних Законів Розвитку Технічних систем, що є розробкою американської консалтингової компанії GEN3 Partners (www.gen3.com).

Для зручності сприйняття всі методики застосовані до аналізу групи продуктів медичного призначення, описаних в бізнес-кейсі "Застосування методу QFD до розробки медичного пристрою" (Case study "Quality function deployment for a medical device") [2]

бенчмаркінг продуктів

Широке поширення в американських компаніях отримали методики бенчмаркінгу, - процедури систематичного пошуку, оцінки і перенесення кращих практик в свою область діяльності, з метою розвитку бізнесу.

Сам термін "бенчмаркінг" походить від англійського слова benchmark ( "початок відліку", "карб"). У найбільш загальному сенсі benchmark - це щось, що володіє певною кількістю, якістю і здатністю бути використаним як еталон при порівнянні з іншими предметами [3]. Бенчмаркінг в тому вигляді в якому він нам відомий зараз, був розроблений в 1972 році для оцінки ефективності бізнесу Інститутом стратегічного планування в Кембріджі (США) [3].

Існує багато різновидів бенчмаркінгу, серед них: організаційний бенчмаркінг, який би розглядав бізнес-процеси, стратегічний бенчмаркінг, бенчмаркінг процесів, бенчмаркінг продуктів і ін. При розробці нових товарів для порівняння параметрів: російська з конкуруючими продуктами застосовується бенчмаркінг продуктів.

Мета бенчмаркінгу продуктів - визначити, чи має свій виріб ті параметри, які найбільш важливі для клієнта. При цьому, завдання не в тому, щоб наділити Ваш продукт усіма можливими параметрами, а тільки тими відсутніми, за які споживач бажає платити [4].

Бенчмаркінг продуктів, як процес, включає в себе три етапи [4]:

1.Визначення найбільш важливих параметрів продуктів для споживачів. Для цього застосовуються опитування цільових груп.

2.Проведеніе порівняння відповідних властивостей товарів у конкурентів: Важливі для споживачів параметри продукту заносяться в матрицю. Порівняння проводиться послідовно за окремими критеріями.

3. Визначення основних сильних і слабких сторін продуктів з урахуванням, пріоритетів і переваг споживачів. У матрицю, побудовану на першому етапі, заноситься інформація про продукт підприємства. Порівняння параметрів продуктів, проводиться з урахуванням ступеня важливості кожного параметра продукту, визначеної на першому етапі.

Розглянемо бенчмаркінг продуктів на реальному прикладі. Як приклад доцільно вибрати відносно простий продукт, щоб кількість параметрів порівняння було мінімальним. Таким продуктом, була обрана ендотрахеальний трубка (Рис.1).

Рис.1. Ендотрахеальний трубка для лазерної хірургії.

Ендотрахеальні трубки застосовуються при лазерної ЛОР хірургії для підтримки функції дихальних шляхів. До властивостей ендотрахеальних трубок ставляться такі вимоги [2,5]:

"Трубка повинна бути гнучкою, щоб її було легко вводити, не пошкоджуючи тканини людини, але вона не повинна бути занадто м'якою, щоб не м'яти при введенні і в процесі роботи (закупорюванням люмена);

"Трубка не повинна загорятися при попаданні променів лазера, тому що операції проводяться в безпосередній близькості від трубки;

"Поверхню трубки не повинна відображати лазерні промені, тому що відбиті промені можуть пошкодити тканини людини;

"Діаметр трубки повинен бути по можливості мінімальним, проте, внутрішньо отвір повинен бути достатнім для забезпечення нормального дихання пацієнта.

Найбільш важливими споживчими параметрами для лікарів, згідно оглядам, опублікованими у фахових журналах, є такі споживчі характеристики ендотрахіальної трубки: гнучкість, профіль трубки (відношення Dвнутр / Dнаружний) і стійкість до займання (максимально витримується потужність) [2]. Дані для чотирьох конкуруючих продуктів були занесені в матрицю (табл.1).

Таблиця 1. Бенчмаркінг продуктів на прикладі ендотрахіальної трубки для лазерної хірургії (дані [2]).

Краща система повинна володіти такими поєднанням властивостей: максимальної "гнучкістю" (мінімальне значення), щоб не пошкоджувати тканини пацієнта при введенні і подальшої експлуатації. Параметр "профіль трубки" повинен прагнути до 1 при збереженні внутрішнього діаметра на рівні достатньому для дихання забезпеченні дихання пацієнта, тобто товщина стінки трубки повинна прагнути до 0. Трубка повинна мати високу "стійкість до займання" при попаданні променів лазера.

Зіставлення споживчих характеристик конкуруючих систем показує, що система А не є лідером по жодній з цих характеристик (див.табл.1). Для поліпшення системи А потрібно змінювати її властивості в напрямку досягнення рівня гнучкості як у системи B, тонкощі стінки і стійкості до займання як у системи D. Відповідь на питання "Як досягти такого рівня параметрів конкуруючих систем?" може дати проведення інженерного аналізу, методика якого буде розглянута в наступному розділі.

Застосування бенчмаркінгу продуктів при порівнянні виробів конкуруючих фірм, дозволяє зіставити споживчі характеристики і визначити завдання вдосконалення виробів по кожному параметру, керуючись вимогою ринку.

Бенчмаркінг продуктів вимагає проведення попередньої стадії оцінки важливості споживчих властивостей товару для споживача. Однак, найчастіше за допомогою опитувань неможливо достовірно визначити ступінь важливості параметрів продукту для споживача, тому що один параметр може вносити вклад в задоволення декількох вимог споживачів. Забігаючи наперед, відзначимо, що в нашому прикладі параметр "гнучкість" поряд з "стійкістю займання" спрямований на задоволення потреби "мінімізації пошкоджень тканин тіла". У той же час параметр "гнучкість" і "профіль трубки" відповідають за потреба "легкість установки". Методика оцінки ступенів важливості споживчих властивостей продукту, через встановлення їх зв'язків з вимогами споживачів, реалізована в методиці QFD, яка буде розглянута після інженерного аналізу.

Інженерний аналіз

Для порівняння виробів конкуруючих фірм за параметрами важливим для виробництва, застосовують інженерний аналіз або метод зворотного інжинірингу (reversed engineering). Інженерний аналіз дозволяє відповісти на важливе питання "За рахунок чого забезпечуються характеристики продуктів?".

Зазвичай порівнюють кількість використаних частин, методи складання та виготовлення, легкість виготовлення, використані матеріали [6]. Часто для проведення інженерного аналізу зразки конкуруючих продуктів розбирають, отримані дані заносяться в таблицю, по якій проводять порівняння з власним продуктом фірми.

Цим засобом аналізу користуються лідери ринку. Наприклад, на одному з заводів компанії "Xerox" є лабораторія, де мало не в будь-який час можна спостерігати, як 20-30 видів продукції конкурентів розбираються і кожна частина вивчається з метою проведення інженерного аналізу [6]

У розглянутому нами прикладі, інженерний аналіз ендотрахеальної трубки треба починати з рівня конструкції і матеріалів (Рис. 2)

Ріс.2.Построеніе матриць порівняння систем в інженерному аналізі ендотрахіальної трубки для лазерної хірургії.

Порівнюючи спочатку типи використаних матеріалів, потім властивості матеріалів продуктів, стає зрозуміло, з чим пов'язані погані споживчі характеристики системи А. Наявність шару фольги призводить до втрати гнучкості. Велика товщина стінки в порівнянні з металевою та комбінованої трубками, викликана вимогою забезпечення фіксованого діаметра внутрішнього перетину люмена, і пов'язана з низьким модулем пружності гумової трубки. Низька стійкість до займання обумовлена ​​високою горючістю використовуваної гуми. Таким чином, для поліпшення споживчих властивостей системи А, необхідно відмовитися від використання другого елементу конструкції - фольги. Потім проаналізувати рецептури Систем А і B (см.ріс.2).

Забігаючи вперед, можна відзначити, що в роботі [2], система А була поліпшена за рахунок використання спеціально розробленої біосумісною силіконової гуми. Вдалося домогтися підвищеної гнучкості (6 Н / мм2), високу стійкість до займання (40 Вт). Профіль трубки не міняли (0.25). Для цього знадобилося не тільки порівняння властивостей і рецептур, а й аналіз процесу приготування і умов відливання використовуваного полімеру.

Інженерний аналіз спрямований на вивчення технічної системи і особливостей її виробництва. Застосування інженерного аналізу доцільно при порівнянні однотипних систем зі схожими характеристиками і дозволяє шукати резерви розвитку системи на технологічному рівні. При порівнянні складних систем рекомендується побудова матриць інженерного аналізу на різних рівнях: на рівні компонентів, на рівні матеріалів, на рівні методів виготовлення і збірки, однак, у міру збільшення кількості матриць трудомісткість їх наскрізного зіставлення істотно зросте.

Слабкою стороною інженерного аналізу можна вважати відсутність безперервного алгоритму зв'язку інженерних параметрів вироби з виробничими операціями і вимогами виробництва. Такий алгоритм реалізований в методі QFD.

Метод структурування функції якості (QFD)

Облік взаємозв'язку вимог споживачів з параметрами порівнюваних продуктів, інженерними характеристиками компонентів і параметрами виробництва реалізований в методі структурування функції якості QFD (quality function deployment), або як його ще називають, "метод будинків якості" або метод синхронного інжинірингу [1].

В основі QFD лежить використання серії матриць, так званих "будинків якості" (houses of quality), що дозволяють пов'язувати вимоги споживачів до рівня якості з параметрами продукту, параметри продукту з інженерними характеристиками компонентів, характеристики компонентів з виробничими операціями, а виробничі операції з вимогами виробництва . Зазвичай використовується чотири "вдома якості" (рис.3)

У першій матриці вимоги споживачів представлені в рядах (по горизонталі), а параметри продукту / процесу - в стовпчиках (по вертикалі). Розглянемо приклад побудови "будинку якості" для ендотрахеальної трубки (Табл.2).

Основна мета використання матриці №1- встановлення відповідності між вимогами споживачів і характеристиками товару. В осередку записується ступінь взаємозв'язку вимоги споживачів і параметрів продукту. Ступеня кореляції визначаються експертно. Наприклад, за потреба в "тривалої витримці" в першу чергу відповідає параметр "профіль трубки", середня зв'язок є з параметром "стійкість до займання" і слабка кореляція з параметром "гнучкість". Одиницями шкали є 1-слабка, 3-середня, 9-висока. Якщо кореляція відсутня, осередок залишають порожній.

Права частина матриці дозволяє оцінити рівень задоволення вимог споживачів щодо конкурентів. Ця частина, по суті, є бенчмаркингом продуктів. Однак на відміну від традиційного бенчмаркінгу продуктів, на цьому етапі проводиться порівняння конкуруючих систем не по технічним характеристикам, а за ступенем задоволення потреби споживача набором характеристик продукту. Дані опитувань споживачів переводяться в п'ятибальну шкалу і заносяться в таблицю.

Рис.3 Система типових матриць QFD ( "будинків якості")

Після проведення аналізу конкурентів робиться висновок про переваги і недоліки продукту. Визначається планований рівень задоволення споживачів, який повинен забезпечити проектований продукт і ступінь поліпшення. Після проведення ряду перетворень в крайньому правому стовпчику ми отримуємо "необхідний вага якості", що показує важливість потреби, наприклад, "мінімізації пошкоджень тканин тіла", з позицій важливості для споживача, конкурентного становища продукту компанії, і, відповідно, планованого рівня властивостей і пріоритетів компанії .

Таблиця 2. Матриця ( "будинок якості") №1 для ендотрахіальної трубки [2].

Інтегральний показник важливості поліпшення для кожного з параметрів продукту розраховується шляхом послідовного складання творів "необхідної ваги якості" і, відповідних, ступенів кореляції параметра з кожним вимогою споживача. Як видно з Таблиці 2, найбільш важливим параметром, що вимагає поліпшення є "гнучкість", другим за важливістю - "стійкість до займання" і останнє місце займає "профіль трубки".

Таким чином, ми розуміємо, що в першу чергу варто займатися поліпшенням двох властивостей: "гнучкість" і "стійкості до займання", а зменшення товщини стінки не є пріоритетним. Тоді як після проведення бенчмаркінгу продуктів така розстановка пріоритетів була не ясна.

Для того, щоб зрозуміти які параметри систем відповідають за ці властивості будується друга матриця. У нашому прикладі, друга матриця повинна описувати взаємозв'язок між споживчими характеристиками "гнучкістю", "профілем трубки" і "стійкістю до загоряння" і властивостями матеріалів компонентів: модулем пружності і горючістю.

У правій частині цієї матриці можна провести порівняння конкуруючих продуктів по їх споживчими характеристиками, і визначити необхідність поліпшень, як це було зроблено в першій матриці для вимог потреб. Як параметри важливості використовується інтегральні показники важливості поліпшень, отримані з першої матриці (см.табл.2).

Результатом побудови другої матриці були б інтегральні коефіцієнти важливості поліпшень характеристик компонентів продукту. У нашому випадку це властивості матеріалів компонентів ендотрахеальної трубки. Потім будують матрицю взаємодії параметрів компонентів з виробничими операціями, далі між виробничими операціями і вимогами виробництва. Кожна матриця дає інтегральні показники важливості і, таким чином, певні на першому етапі вагові коефіцієнти вимог споживачів, проходять через весь аналіз, забезпечується взаємозв'язок усіх матриць.

Побудова другої і наступних матриць нагадує процедуру побудови таблиць інженерного аналізу, однак в разі QFD все матриці є логічно пов'язаними. У розглянутому прикладі авторам треба було побудувати ланцюжок матриць, щоб зв'язати споживчі властивостей трубки з рецептурами, процесами обробки полімеру і умовами виливки. Вдосконалений з використанням методу QFD продукт придбав лідируючу серед конкурентів сукупність властивостей [2].

Метод будинків якості має такі переваги:

- дозволяє встановити зв'язок між вимогами споживачів, технічними характеристиками вироби, параметрами його функціональних підсистем та їх компонентів на всіх етапах розробки (тобто QFD має алгоритм, якого бракує інженерного аналізу).

- забезпечує засоби перекладу споживчих вимог у сукупність контрольованих характеристик (проведення саме цієї операції вимагає бенчмаркінг продуктів) і вимог до методів реалізації технологічних операцій.

Таким чином, метод QFD є універсальним інструментом розробки продуктів, інтегруючим методики обробки маркетингової інформації, бенчмаркінгу продуктів і інженерного аналізу, і формує безперервний інформаційний потік, який гарантує, що всі елементи виробничої системи взаємопов'язані і підпорядковані споживчим вимогам [1].

Бенчмаркінг G3: ID

Завдання розробки перспективних продуктів - це завжди погляд в майбутнє. Тому при порівнянні систем існує природна необхідність враховувати потенціал їх вдосконалення системи щодо сучасного рівня. З цим завданням успішно справляється бенчмаркінг G3: ID, який використовує Закони розвитку технічних систем ТРИЗ.

Бенчмаркінг G3: ID був розроблений в консалтинговій фірмі GEN3 Partners (www.gen3.com) С.Литвин і А.Любомірскім. Абревіатура G3: ID - це скорочення назви сімейства методик, ID - інноваційна дисципліна (Innovation Discipline).

Бенчмаркінг G3: ID рекомендується застосовувати при розробці продуктів (і процесів) з метою визначення базової системи для аналізу і подальшого вдосконалення, для отримання об'єктивної оцінки про рівень розвитку аналізованої системи (положенні на S-кривої еволюції технічних систем) і межах її розвитку, визначення напрямків вдосконалення системи і виявлення альтернативних технічних систем для перенесення функцій. Іншими словами, бенчмаркінг G3: ID дозволяє порівнювати і робити висновок про направлення вдосконалення систем, враховуючи потенціали розвитку конкуруючих систем.

Перший крок бенчмаркінгу G3: ID - це вибір, важливих для порівняння, споживчих або інженерних характеристик системи. Зазвичай це параметри, що відповідають за виконання головної корисної функції системи. При порівнянні продуктів ці параметри повинні бути отримані на підставі результатів маркетингових досліджень. Повернемося до прикладу ендотрахеальної трубки і будемо використовувати в бенчмаркинге G3: ID (табл.3) ті ж самі споживчі параметри продуктів, які ми використовували в попередніх методиках. Нагадаємо, що це параметри, виділені лікарями [2].

Таблиця 3. Бенчмаркінг G3: ID ендотрахеальних трубок

У методиці бенчмаркінгу G3: ID кількісні значення параметрів переводяться в бали, використовуючи десятибальну шкалу. Мінімальний бал присвоюється значенню параметра, що має найгіршу величину. Максимальний бал відповідає "ідеальної" системи і визначається по фізичній або технічного межі параметра. У нашому прикладі мінімальний бал по параметру "профіль трубки" присвоєно Системі B, а максимальний - гіпотетичної системі, що має стінку товщини наближається до нуля. Таким чином, проводиться оцінка досягнутого рівня параметрів для всіх систем. На другому етапі бенчмаркінгу G3: ID для кожної системи визначається значення критерію "перспективність", що показує потенціал розвитку системи. Цей параметр враховує рівень розвитку системи або положення системи на S-подібної кривої еволюції технічної системи і межі розвитку системи по головним параметрами.

Процедура визначення етапу розвитку системи - аналіз еволюції системи по головному параметру по S-кривої еволюції, проводиться з використанням набору ознак, описаних в Законах еволюції технічних систем ТРИЗ [7]. Прийнято розглядати чотири етапи розвитку технічної системи. Ознаками етапів є динаміка появи патентів, рівень патентів, продуктивність і прибутковість системи, показник "ідеальності", рівний відношенню функціональності до витрат, число різновидів системи, представлених на ринку, ступінь відмінності між різновидами і ін. [7]. Більш докладно про еволюційний аналізі систем читайте в інших розділах книги.

З великою ймовірністю можна вважати, що всі чотири, що розглядаються системи, знаходяться на 3-му етапі розвитку. Однак точне визначення етапу розвитку вимагає детального аналізу систем на відповідність ознаками описаним вище.

Межа розвитку системи розраховують шляхом підсумовування балів, відповідних граничним фізичним або технічним значенням параметрами цієї системи.

Параметр "перспективність" визначають з урахуванням етапу розвитку системи і меж її розвитку. "Перспективність" системи тим вище, чим більша різниця між досягнутим рівнем параметрів і граничним, і чим на більш ранньому етапі розвитку знаходиться система (система, що знаходиться на 4-му етапі безперспективна). В силу того, що всі розглянуті системи знаходяться на одному етапі розвитку, перспективність систем буде визначатися тільки фізичними та технічними межами розвитку системи. Перспективності розглянутих систем низькі, вони практично досягли меж свого розвитку. Перспективності систем A, B, C рівні 2, системи D: 1.

Визначення лідируючої системи в методиці бенчмаркінгу G3: ID проводиться шляхом порівняння інтегральних показників ефективності, що розраховуються підсумовуванням оцінок за критеріями з урахуванням їх вагових коефіцієнтів. Визначення вагових коефіцієнтів проводиться експертно або методом парного порівняння. У нашому прикладі, вагові коефіцієнти розраховані на підставі даних важливості вимог споживачів і кореляції цих вимог з споживчими характеристиками (см.табл.2) і переведені в 10-ти бальну шкалу (мінімальна вага дорівнює 7, тому що ці три параметри є головними ). Критерієм перспективність присвоєно вагу 5.

Система, що має максимальну інтегральну ефективність, в бенчмаркинге G3: ID, вибирається в якості "базової" системи, яку слід удосконалити. Виділяються значення критеріїв, які мають низькі бали і. параметри, що вимагають поліпшення. Потім визначаються системи, що мають максимальні бали за цими критеріями. Ставляться завдання вдосконалення системи по відстаючим параметрам з використанням рішень, реалізованих в конкуруючих системах, що лідирують за цими параметрами. В якості системи для вдосконалення може бути обрана будь-яка система, що має непогану перспективність, проте в цьому випадку доведеться покращувати більшу кількість параметрів. У разі бенчмаркінгу G3: ID ендотрахеальних трубок лідируючої системою є Система D, яка набрала 153 бали (см.табл.3) - трубка з нержавіючої сталі. Видно, що система вимагає поліпшення лише одного параметра - гнучкості. Лідируючої системою по даному параметру є Система B - силіконова трубка.

Далі необхідно сформулювати завдання по перенесенню даного властивості системи B в систему D, для поліпшення відсутнього параметра - забезпечення гнучкості трубки при збереженні властивостей системи D: тонкої стінки і низької стійкості до займання. Очевидно, що таке завдання неможливо вирішити оптимізуючи лише склад полімеру, як було зроблено в роботі [2], це завдання вимагатиме знаходження кардинально нових "винахідницьких" рішень.

Для пошуку подібних рішень рекомендується застосовувати спеціальні методику G3: ID, засновану на ТРИЗ: "Алгоритм об'єднання альтернативних систем" (Feature Transfer) [7].

В якості прикладу відзначимо часткове вирішення цієї проблеми, описане в патенті US4489722. Пропонується захищати ендотрахеальну трубку спеціальним покриттям, що містить від однієї до трьох частин алюмінієвого порошку до однієї частини силіконової гуми. Таке покриття розсіює лазерні промені. В результаті вдається домогтися високої стійкості до займання при збереженні необхідної гнучкості. Однак, потрібно ще вирішити як зробити товщину стінки силіконової трубки близькою до сталевої, при збереженні цих властивостей.

Таким чином, на відміну розглянутих методів порівняння технічних систем, бенчмаркінг G3: ID дозволяє формулювати завдання вдосконалення системи не через поліпшення параметрів, а через перенесення необхідних властивостей однієї системи інший, через об'єднання альтернативних систем. Це переводить процес розробки продуктів на якісно новий рівень інновацій.

Бенчмаркінг G3: ID є унікальним інструментом, що дозволяє порівнювати конкуруючі системи з урахуванням потенціалу розвитку. Це дозволяє проводити порівняння систем, що мають абсолютно різний рівень розвитку, наприклад, комерційні продукти представлені на ринку з новітніми розробками, які перебувають лише на етапі дослідних зразків.

Незважаючи на унікальні переваги, бенчмаркінг G3: ID має слабкі сторони - в методиці відсутня алгоритм обліку рівня вимог до характеристик порівнюваних систем. Саме з цієї причини з аналізу не ясно, наскільки можна пожертвувати товщиною стінки, покращуючи гнучкість трубки, і якою мінімальною стійкістю до загоряння повинна володіти система, яка задовольняє споживача. А може система, що має найвищий інтегральний бал не єдиний лідер? Можливо споживачеві не потрібні граничні значення параметрів і його задовольнить нинішній рівень?

Будучи створеним для роботи в технічних областях, де править прагнення до "ідеальності" системи, бенчмаркінг G3: ID не враховує той факт, що ступінь задоволення споживача не пов'язана з граничними значеннями технічних характеристик продукту.

Висновки

Розглянуто чотири методики порівняння конкуруючих систем, що застосовуються при розробці продуктів: бенчмаркінг продуктів, інженерний аналіз, метод структурування функції якості і бенчмаркінг G3: ID.

Процес аналізу конкуруючих продуктів доцільно починати з проведення бенчмаркінгу продуктів, що вимагає попередніх маркетингових досліджень для вибору параметрів порівняння систем. Після визначення слабких сторін своїх продуктів і сильних сторін продуктів конкурентів, проводять інженерний аналіз, для розкриття причин відставання і переваг конкурентів.

Метод структурування функцій якості дозволяє пов'язувати вимоги споживачів з характеристиками продуктів і процесами виробництва, ефективно інтегруючи методики обробки маркетингової інформації, бенчмаркінг продуктів і інженерний аналіз в безперервний алгоритм розробки нових продуктів.

Застосування бенчмаркінгу G3: ID виправдано, коли заради поліпшення параметрів продукту компанія готова вирішувати "винахідницькі", а не "оптимізаційні" завдання. Унікальність даної методики бенчмаркінгу полягає в тому, що вона дозволяє порівнювати системи з урахуванням, наявного в них потенціалу вдосконалення, що особливо цінно при розробці інноваційних продуктів.

література

1. Лоренс П. Сулліван "Структурування функції якості" (оригінал L .P.Sullivan, "Quality Function Deployment", June 1986, pp .39-50) ( http://www.deming.nm.ru/TehnUpr/StrFunKa.htm )

( http://subscribe.ru/archive/insurance.it2bpro/200512/22110916.html )

2. Glenn Mazur, Japan Business Consultants, Ltd. Case study "Quality function deployment for a medical device", 1993 ( www.mazur.net/works/endotrac.pdf )

3. Інтернет портал для управлінців. Стаття "Бенчмаркінг - менеджмент або шпигунство?", 2003 ( http://www.management.com.ua/ct/ct048.html )

4. Архів розсилки інтернет-проекту "Розвідка для професіоналів" "Операційний бенчмаркінг: аналіз і порівняння конкурентних переваг по продуктам, послугам і бренд-іміджу", 2005

5. J Michael Jaeger at al "Special Purpose Endotracheal Tubes" Respir. Care 1999; 44 (6) pp.661- 683 ( http://www.aarc.org/marketplace/reference_articles/06.99.0661.pdf )

6. Ж.Дж.Харрінгтон, Бенчмаркінг в кращому вигляді! 20 кроків до успіху, Пітер, 2004, 173 с.

7. Innovative Technology of DesignTM. Методичний довідник (Guide), 1998.