1. "Повзуче" тягар доведення
2. Межі або безмежність
3. А що на практиці?
4. Чому дорого судитися з державою
5. Витрати зменшуються в 1,7 рази Частіше, чем прісуджують Цілком
6. Рішення проблеми в проекті єдиного ЦПК
7. Поради юристів

Наше деловое партнерство www.banwar.org

Тема стягнення судових витрат на представників в арбітражному процесі не втрачає гостроти вже багато років. Судова практика зараз йде в основному по шляху зменшення витрат з мотивів їх надмірності, навіть якщо сторона цього не доводила. Особливо консервативні судді в питанні компенсації з бюджету. Пленум ВС в своїй Постанові № 1 від 21 січня 2016 року дала визначення розумності витрат, але експерти розділилися в думках, чи допоможе це стягнути витрати. Скільки відсотків від запитуваної суми воліють стягувати суди в рядових справах і в суперечках з участю провідних юрфірм країни, як судова практика відбивається на ринку юрпослуг і яке радикальне вирішення проблеми запропоновано в проекті єдиного ЦПК - у великому матеріалі Право.ru.

Навіть якщо у клієнта є всі докази оплати послуг представника - це не врятує від зменшення суми, якщо суд визнає її надмірної, говорить Анастасія Худякова, юрист правового департаменту Heads Consulting. Суди найчастіше довільно зменшують витрати на юристів, які повинна компенсувати сторона, що програла. За словами Худякової, виключення складають ті випадки, коли мова йде про незначні суми, які не дотягують до середньоринкових розцінок.

"Повзуче" тягар доведення

Ринок юридичних послуг, як і будь-який інший, підпорядковується законам попиту і пропозиції. Чим складніше і «дорожче» судовий спір, чим гірше наслідки його програшу - тим більше бажання найняти висококваліфікованих юристів, вважає партнер "Пепеляєв Груп" Антон Никифоров, який порівнює вибір юриста і лікаря. Такою логікою керуються комерційні компанії, які залучають фахівців зі сфери консалтингу, навіть якщо у них є штатні юристи. Чим вище ціна питання - тим більше бізнес готовий платити юрфірме з ім'ям. Навіть якщо такий вибір виявиться виправданим з точки зору якості послуг, повернути всі витрати може бути непросто.

У питаннях розподілу судових витрат на представника діють дві норми, вироблені судовою практикою і закріплені в недавньому Постанові Пленуму Верховного суду № 1 від 21 січня 2016 року. З одного боку, суд не має права довільно знижувати витрати, якщо інша сторона не заявляє про їх надмірності і не доводить це. З іншого боку - такі витрати згідно з ч. 2 ст. 110 АПК РФ повинні стягуватися в розумних межах. Якщо суд визнає суму нерозумної - він має право зменшити її за власною ініціативою. В теорії обидва правила повинні врівноважувати один одного і забезпечувати баланс інтересів сторін, однак на ділі це не зовсім так, відзначають юристи.

Вони одностайні в тому, що знижувати витрати на представника за своєю ініціативою суд може тільки у виняткових випадках - наприклад, якщо сторона зловживає правами. І дійсно - суди рідко посилаються на абз. 2 п.11 Постанови Пленуму ВС № 1, який дає їм право самим поставити питання про розумність витрат, підтверджує Сергій Карпушкін, юрист практики "Вирішення спорів" юрфірми "Бореніус", вивчив свіжу судову практику. У більшості випадків на надмірність витрат вказує учасник справи, ділиться спостереженнями Карпушкін. Але часто суду досить одного такого заяви, щоб знизити суму витрат. Як вважає Карпушкін, це означає «повзе» перерозподіл тягаря доведення: яка не програла сторона обгрунтовує нерозумність витрат, а виграла доводить їх розумність.

У квітні 2016 року "Шелл Нафта", яку представляли юристи "Пепеляєв груп", намагалася визнати неконституційною ч. 2 ст. 110 АПК, в якій йдеться про розумність витрат. Їх суб'єктивна оцінка "порушує принципи правової визначеності, гарантії отримання кваліфікованої юридичну допомогу та права на повне відшкодування шкоди", наполягав заявник. "Дочка" Royal Dutch Shell свого часу відбилася від претензій податківців на 386 млн руб., Але змогла стягнути тільки 300 000 руб. з 2,75 млн руб. судових витрат на "пепеляевцев". КС в відмовній визначенні нагадав, що суди не можуть знижувати витрати довільно і повинні шукати баланс інтересів сторін (див. "Юристи оскаржують в КС право судів на обмеження гонорарів" ).

Межі або безмежність

Що таке "розумні витрати"? Це поняття дано в п. 13 Постанови Пленуму ЗС № 1:

Розумними слід вважати такі витрати на оплату послуг представника, які за таких же обставин зазвичай стягуються за аналогічні послуги. При визначенні розумності можуть враховуватися обсяг заявлених вимог, ціна позову, складність справи, обсяг наданих представником послуг, час, необхідний на підготовку їм процесуальних документів, тривалість розгляду справи та інші обставини. Розумність судових витрат на оплату послуг представника не може бути обгрунтована популярністю представника особи, що бере участь у справі.

Хоча Постанова Пленуму ВС № 1 виявилося корисним і розширило можливості стягнення витрат, воно, на думку Никифорова, не вирішило головного питання - як суди повинні підходити до оцінки розумності витрат. І визначення, дане в п. 13, не полегшує життя учасників справ, упевнений партнер "Пепеляєв груп". Орієнтирів і раніше немає, що веде до того, що "багато суддів порівнюють судові витрати з власною зарплатою, оцінюють не розумний розмір судових витрат, а професійні дії обраних клієнтом юристів", констатує Никифоров. Це подвійні стандарти, каже він, адже держава готова щедро оплачувати "дорогі" суперечки зі своєю участю - наприклад, нещодавно Мінфін оголосив конкурс на надання юридичних послуг на 314,7 млн ​​рублів суперечці з "дочкою" Exxon Mobil, яка через Стокгольмський суд намагається повернути $ 500 млн податків, сплачених в Росії.

До Постанови № 1 цієї статті не потрапили деякі критерії, які раніше вказував Вищий арбітражний суд - перш за все участь компаній в рейтингах і їх репутація, звертає увагу Євген Гурченко, старший юрист АБ "Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери". На його думку, це може привести до того, що взиківать судові витрати стане ще проблематичніше (особливо по складних спорах, в яких задіяні відомі юрфірми).

Інші коментатори налаштовані більш оптимістично. Вся справа в інтерпретації, вважає Карпушкін. На думку юриста, ключовим є вказівка ​​"можна порівняти обставини" і "аналогічні послуги". Перший критерій дозволить судам враховувати специфіку ринку юридичних послуг і не допускати «зрівнялівки» при стягненні судових витрат. Хоча в постанові йдеться, що популярність, репутація, бренд самі по собі не встановлюють обґрунтованість витрат, це не означає, що ціни на різні послуги різних юристів повинні бути однаковими і що їх треба рівняти по нижній межі ринку, вважає Карпушкін.

З таким трактуванням "порівнянних обставин" погоджується і Андрій Незнамов з Dentons. Це поняття потенційно може допомогти врахувати репутацію і бренд виконавця, вважає він. Поки ж, на його думку, судова практика заводить юрринок в глухий кут.

Андрій Незнамов, Dentons: У нас зберігаються дві суперечливі тенденції. З одного боку, формально не можна враховувати популярність і репутацію консультанта: суди закликають орієнтуватися на якісь середні показники, наприклад, навіть на загальнодоступні прайси невеликих фірм ( "Написання позову від 1000 руб." І так далі). З іншого боку, часто можна чути скарги на низьку кваліфікацію юристів - дійсно, щоб стати представником, не треба ні диплома, ні досвіду. У той же час всі розуміють, що висококваліфікований консультант з репутацією коштує дорожче, ніж вчорашній випускник без досвіду роботи. Але в більшості випадків витрати на кваліфікованого представника урізаються до сильно усередненого рівня, а збиток залишається на довірителя.

А що на практиці?

Про те, як вирішуються питання розподілу судових витрат на "топові" російські юрфірми і які підходи застосовують суди в різних обставинах, можна дізнатися на прикладі кількох рядових справ.

1. Витрати розумні, стягнути повністю

Представники: "Городиський і партнери" (юрист Анна Дегтярьова і партнер, патентний повірений Євген Александров).

Стягнуто: $ 19 379 (близько 1,3 млн рублів; 100%)

Про що справа: "Тойота Мотор Корпорейшн" подала до новосибірському суспільству "Автолекс-Байкал" позов про знищення кількох сотень запчастин, маркованих знаком "Тойота" і ввезених без згоди правовласника. Також він претендував на компенсацію в 450 000 рублей. Справа тривало понад півтора року. Перша інстанція задовольнила вимоги "Тойоти", правда, знизила компенсацію до 100 000 рублів, і рішення встояло в апеляції (№ А45-19464 / 2014 ).

Склад і вартість юридичних послуг: $ 19 379 за курсом на день оплати (близько 1,3 млн рублів за станом на травень 2016 року). Як випливає з матеріалів справи, ставки у юристів були погодинні: юрист Дегтярьова витратила 45,6 години (ставка для іноземних клієнтів 300 доларів на годину), а партнер Александров - 1,5 години (ставка для іноземних клієнтів 400 доларів на годину). У справі відбулося всього п'ять засідань. Крім того, $ 956 із загальної суми склали витрати на відрядження. Витрати оплачувала бельгійська штаб-квартира компанії, а відшкодовувала російська "дочка".

Позиція позивача: На підтвердження розумності витрат посилався на міжнародні та внутрішні російські рейтинги, привів ціни компаній аналогічного рівня, які навіть перевищували ставки "Городиський і партнери".

Позиція відповідача: Вартість послуг визначалася виходячи з кваліфікації, досвіду й авторитету імені патентного повіреного, а мала грунтуватися на складності справи і практиці щодо стягнення судових витрат в конкретному регіоні (Новосибірської області).

Позиція суду першої інстанції: Витрати стягнути в повному розмірі. Вони розумні, з огляду на складний характер спору і великий обсяг роботи, а відповідач не обґрунтував своїх заперечень.

В день опублікування статті стало відомо, що 7-й Арбітражний апеляційний суду 11 травня скасував ухвалу і прийняв нове рішення. За вирахуванням транспортних витрат, відшкодованих в повному розмірі, за юридичні послуги присудили $ 2417. Апеляційна колегія аргументувала свій вибір тим, що спір нескладний, оскільки, по суті, необхідно було довести лише одне - що права позивача порушені. Юристи не повинні були захищати позицію, не очевидну для суду і опонентів, а в разі відмови в вимог позивач не поніс би значно більших втрат. Ще одним аргументом апеляції став розмір мінімального винагороди адвокатів в Новосибірській і Московської області - не менше 10 000 і 5000 рублів в день за ведення справи в першій інстанції.

2. Витрати надмірні, адже справа проста

Представники: "Пепеляєв Груп" (партнер і керівник практики Юрій Воробйов, старший юрист Дмитро Перепечин, юристи С. Пучков і І. Морозов, помічник юриста Д. Литовцева).

Стягнуто 360 203 рубля з 1,8 млн рублів (20%).

Про що справа: Покупець гідравлічного екскаватора за договором лізингу подав до суду на контрагента, суспільство "Східна техніка", з вимогами замінити несправну машину і оплатити збитки - 2,5 млн рублів. Правда, судова експертиза прийшла до висновку, що заводський брак не було, а дефекти виникли в ході експлуатації екскаватора, тому в позові було відмовлено. Три інстанції в Москві розглянули справу за рік з невеликим (№ А40-113449 / 2014 ).

Склад і вартість юридичних послуг: 1,8 млн рублів на оплату юридичних послуг (ставки не вказані), 23 849 рублів - транспортні та поштові витрати.

Позиція відповідача: Виступив проти (заперечення в судовому акті не викладені).

Позиція суду: Справа не можна назвати особливо складним, і, з огляду на кількість засідань і кількість роботи, участь п'яти фахівців не можна назвати розумним. Суму витрат на представника потрібно знизити до 360 203 рубля (ця сума в п'ять разів менше, ніж спочатку запитана). Витрати на транспорт і пошту стягнути в повному розмірі, оскільки позивач не надав контррасчета.

3. Справа складна, але витрати треба зменшити

Представники: МГКА "Делькредере" (старший партнер Олена Дьоміна і партнер Євген Щеглов).

Стягнуто: 1,2 млн рублів з 1,6 млн рублів (75%).

Про що справа: Позивач, учасник нафтотрейдера "Трейд Нафта", домагався виключення іншого учасника, шкодить суспільству. Справа розглядалася в Москві близько року в трьох інстанціях, які одна за одною підтвердили правоту позивача (№ А40-19444 / 15 ).

Склад і вартість юридичних послуг: 1,6 млн рублів - 900 000 рублів за представлення інтересів в суді першої інстанції, 400 000 рублей і 300 000 рублів - за апеляцію і касацію відповідно.

Позиція, що виграла: Витрати розумні, так як справа підвищеної складності і розглядалося досить довго. Має значення і ділова репутація фірми - клієнт звертає на неї увагу, тому що йому важливо отримати кваліфіковані послуги. А "Делькредере" протягом багатьох років - один з лідерів рейтингу Право.ru в галузі "Арбітражний процес".

Позиція сторони, що програла: Судові витрати надмірні, суперечка нескладний. Розумні витрати - 100 000 рублів (чому саме така сума - не вказано).

Позиція суду: 1,2 млн рублів "відповідають критерію розумності судових витрат". Чому саме така сума - суд не пояснив. У той же час він не погодився з доводами відповідача про те, що справа проста - "воно складне і з юридичної, і з фактичної точки зору". В апеляції це визначення встояло.

4. Витрати треба зменшити

Представники: "Муранов, Черняков і партнери" (судячи з матеріалів справи, в суді виступали адвокат Андрій Рябінін і юрист Булат Татлибаев)

Стягнуто: 200 000 рублів з 1,4 млн рублів (15%).

Про що справа: Бенефіціар буде натискати на "Фінпромбанка" 40,4 млн рублів боргу за банківською гарантією. Справа розглядалася в Москві близько року в трьох інстанціях, які встали на сторону бенефіціара (№ А40-211535 / 2014 ).

Склад і вартість юридичних послуг: 1,4 млн рублів, деталізації в судових актах немає.

Позиція сторони, що програла: проти (заперечення в судовому акті не викладені).

Позиція суду: розумної є сума в 200 000 рублів, "з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг наданих доказів у справі, обсяг вироблених представниками позивача процесуальних дій". Сторона, яка виграла оскаржила ухвалу, засідання призначене на червень.

Як видно з цих прикладів, якщо той, хто програв і заявляє про надмірності витрат, він або не пред'являє аргументів і доводів на свою користь, або це не відбивається (або майже не відбивається) в судовому акті. Ще одна характерна риса в тому, що мотиви зниження судових витрат наводяться скупі, а часто і розпливчасті. Судам слід описувати їх більш докладно і детально, адже вони мають юридичне значення, вважає Карпушкін. Але цьому заважає і завантаженість суддів, і об'єктивні складності в описі аналізу доказів і їх оцінки, нарікає Карпушкін. За спостереженням Гурченко, суди, які користуються такою собі «презумпцією» зниження судрасходов, практично ніколи не розкривають причин, чому вони так роблять. "Суди йдуть простій логіці: чим менше в акті міркувань і оціночних суджень, тим менше спірних моментів, а значить, менше ризик скасування такого акта", - пояснює Гурченко.

Худякова, навпаки, проблем не бачить: "Суддя трактує ті чи інші поняття виходячи зі свого внутрішнього переконання, що не можна якимось чином виміряти або зафіксувати".

Чому дорого судитися з державою

Особливої ​​гостроти проблема стягнення судових витрат набуває в тому випадку, якщо сторона, що програла - держорган. "Судді прагнуть до мінімуму скоротити витрати, які будуть покриватися за рахунок бюджету, - нарікає Карпушкін. - Можливо, так компенсується процесуальна пасивність державних органів". Тему розвиває його колега:

Антон Никифоров, партнер "Пепеляєв Груп": У податкових справах спостерігається тенденція суттєво знижувати розміри судрасходов, притому що такі справи стають лише складніше. У той же час держоргани - це сильна сторона в правовідносинах - мають більше можливостей для перевірок і так далі, а програш спору часто можна розглядати як показник неефективності їх роботи.

Зниження судових витрат або навіть відмова від них стимулює чиновників відмовлятися від відповідальності і перекладати її на суд, продовжує Андрій Кашанина, заступник директора Інституту правових досліджень НДУ ВШЕ: "Класичний відповідь посадової особи:" Я не можу прийняти це рішення, йдіть до суду ". Він звертає увагу і на те, що доступність правосуддя не може бути самоціллю, а його потрібно розглядати як державну послугу, яка має певну вартість. Звільнення держорганів від компенсації витрат опонента - це стимул пред'явленню маси позовів про стягнення незначних сум заради формального виконання обов'язків, попереджає Кашанина.

Витрати зменшуються в 1,7 рази Частіше, чем прісуджують Цілком

Право.ru провело невелике дослідження, вивчивши по тисячі рішень про стягнення витрат на представника в цивільних та адміністративних справах (в останню категорію потрапили справи, в яких заявник переміг у змаганні з держорганом) за допомогою системи Caselook. У тих справах з двох тисяч, які в статистику не потрапили, розподілялися інші судові витрати.

Звичайно, не можна сказати, що його результати репрезентативні, оскільки вони охоплюють лише незначну частину великої судової практики. Однак можна побачити, що вони підтверджують ті тенденції, про які говорять юристи. Так, в найбільшій категорії (стягнення судових витрат до 50 000 рублів в цивільних справах) витрати зменшували в 1,7 рази частіше, ніж стягували в повному розмірі. В ході вивчення добірки виявилося, що випадків, в яких суди скорочують витрати незначно, не так багато; найчастіше вони присуджують від 75% від початкової суми або нижче. Також статистика показує, що витрати на представника в адміністративних справах в цілому намагаються стягнути набагато рідше. Це може бути пов'язано з тим, що у справах, які потрапили у вибірку, інтереси компаній частіше представляли штатні юристи.

Неможливість стягнути витрати в повному обсязі створює умови для недобросовісних позовів, вважає Незнамов з Dentons: "Позивачу доводиться судитися з відповідачем через простого неплатежу, і всі інстанції підтримують його. Але витрати на послуги представника зменшують, скажімо, до 30%, незважаючи на то, що йти в суд, витрачати час і гроші довелося позивачеві, а відповідач використовував судову систему як спосіб затягнути оплату ". І це далеко не єдиний наслідок.

Андрій Кашанина, заступник директора Інституту правових досліджень НДУ ВШЕ: Неможливість компенсувати витрати на умовно дорогою консалтинг робить його менш привабливим, а правосуддя - менш доступним, особливо в разі пред'явлення необгрунтованих позовів. До того ж під час відсутності чітких критеріїв «розумності» суди можуть стягнути такі суми, які не здатні навіть покрити витрати на кваліфіковану правову допомогу. У той же час така судова практика створює умови для демонополізації юрринка і нішу для відносно недорогих юридичних послуг.

Рішення проблеми в проекті єдиного ЦПК

Проект єдиного ЦПК передбачає вирішення цієї проблеми - в якості загального правила пропонується використовувати модель повного відшкодування витрат на представника. Тягар доказування нерозумності або необгрунтованості витрат при цьому лягає на опонента. Однак і тут експерти бачать складності.

Варто враховувати, що у сторони, що програла немає доступу до інформації про відносини процесуального противника і його представника, в тому числі - про реальний обсяг виконаної роботи (за винятком тієї, що суду представив сам представник в обгрунтування розміру витрат), попереджає Кашанина. Іншими словами, тягар доведення покладається на сторону, у якій можливості по доведенню обмежені, пояснює він.

Друга проблема - у визначенні відповідності між складністю справи і вибором представника, каже Кашанина. На його думку, за відсутності чітких критеріїв розумності учасник справи не зацікавлений реалістично оцінювати, чи потрібно саме для цієї справи залучати дорогих консультантів, а значить, сторона, що програла буде платити за вибір представника, який вона не скоювала.

Модель повного відшкодування витрат в чистому вигляді призведе до того, що витрати на представника стануть, грубо кажучи, не важливі, попереджає Світлана Авдашева, професор, заступник директора Інституту аналізу підприємств і ринків ВШЕ: «Якщо взяти, що результат змагального процесу залежить від витрат на збір і уявлення свідоцтв, то правило "перенесення витрат" спровокує нестримне зростання таких витрат ».

Поради юристів

Знизити шанси у відшкодуванні іздержок можуть і самі юристи, неправильно оформивши документи. "Недостатньо вказати просто забезпечення участі представника в судовому розгляді в суді першої інстанції, - радить Незнамов. - Чим більше, солідніше і докладніше список - тим більше шанси, що суди визнають витрати розумними, адже часто вони орієнтуються в першу чергу на обсяг наданих послуг" . Їх остаточна вартість і склад стають зрозумілі після закінчення основного розгляду, тому саме тоді зручніше стягувати витрати, каже Незнамов.

Якщо договором передбачено досудовий порядок врегулювання, вартість якого включена до загальної вартості послуг, то суди її віднімуть, каже Худякова з Heads Consulting. Вона радить вказувати конкретну справу і отримувати оплату за договором до звернення із заявою, щоб мати можливість підтвердити витрати. Інтернет, мобільний зв'язок, витрати на експрес-пошту за замовчуванням входять в ціну договору, попереджає старший юрист Cliff Олена Кудряшова: "Якщо ви хочете стягнути їх, то в договорі потрібно домовитися про те, що такі витрати не входять в ціну послуг".

"У звітах потрібно детально розшифровувати, що робили юристи і за який час, - каже Нікіфоров. - Але навіть якщо все буде оформлено ідеально - в наших реаліях це зовсім не гарантія, що суд не зменшить витрати". З цим погоджується Незнамов з Dentons. За його словами, систему арбітражних судів розвантажують усіма можливими способами: вводять електронний документообіг, оптимізують процедуру розгляду спорів і так далі. Але практика по стягненню судових витрат не розвивається, а стоїть на місці. Таким чином, заохочується недобросовісна поведінка, коли однією зі сторін просто вигідно доводити будь-яку суперечку до суду, говорить Незнамов:

Якби судові витрати на оплату послуг представника стягувалися в реальному (навіть не завищеному!) Розмірі, суди б дуже значно розвантажилися. Не кожен би ризикнув доводити справу до суду. А категорія розумності допомагала б відсікати очевидні зловживання.