Категории

Cуществуют следующие способы оплаты за занятия:

  • Абонемент на 8 посещений (срок действия 1 месяц) - 300 грн.;
  • Абонемент на 4 посещения (срок действия 1 месяц) - 200 грн.;
  • Абонемент на 12 посещений(срок действия 1 месяц) - 400 грн.;
  • Разовое посещение - 60 грн.
(ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЗАНЯТИЙ ПО 1,5 ЧАСА)

Правда про катастрофу

Катастрофа на Саяно-Шушенській ГЕС гостро і ребром поставила питання безпеки в російській енергетиці Катастрофа на Саяно-Шушенській ГЕС гостро і ребром поставила питання безпеки в російській енергетиці. Стара концепція, якої десятиліття дотримувалися гідроенергетики, що великі ГЕС абсолютно безпечні, була глибоко прах. Виявилося, що зовсім небезпечні і на них може статися аварія з великими людськими жертвами. Оскільки загиблих не повернеш, стоїть питання, як надалі запобігти подібним катастрофам.

Однак в цій справі практично з першого дня розслідування причин аварії на Саяно-Шушенській ГЕС почалися процеси, які дуже сильно нагадують хід розслідування причин аварії на Чорнобильській АЕС.

Цю катастрофу швидко стали зіставляти з Чорнобилем. Але схожість двох аварій набагато ближче, ніж можна уявити на перших погляд. По-перше, в обох випадках до катастрофи панувала концепція «абсолютної безпеки». По-друге, величезні масштаби руйнувань, з виведенням великого енергетичного об'єкта з ладу, втрата генерації. По-третє, поступове виведення станції з експлуатації. Поки що говорять, що Саяно-Шушенська ГЕС буде відновлена, але особисто я в цьому дуже сумніваюся, та й станція вже ніколи не буде колишньою. По-четверте, виражене небажання розслідувати і широко опублікувати звіт про причини аварії. Ростехнагляд обіцяв 15 вересня представити висновок щодо причин катастрофи, але свою обіцянку не стримав. Замість цього було проведено нараду, на якому у всьому звинуватили керівництво станції, на якому публікація укладення була відсунута ще на 10 днів.

ВИСНОВКИ ВПЛИВАЮТЬ НА БЕЗПЕКУ

Тут варто трохи зупинитися. Якщо розслідування завершено, і причини встановлені, то чому б їх не оприлюднювати? Це заспокоїть громадськість, зробить доступним матеріали розслідування широкому колу фахівців та експертів, і внесе свій внесок в забезпечення безпеки в енергетиці.

З моєї особистої точки зору основні причини аварії на ГЕС аналогічні з причинами аварії на Чорнобильській АЕС: непрофесійні дії персоналу станції. Однак всі нюанси криються в деталях, точно так само як було і на Чорнобильській АЕС, і вони цілком можуть і не потрапити в текст висновку.

У досить великий і грунтовній статті про причини аварії на ЧАЕС «Чорнобильська аварія. Причини, хроніка подій, висновки » , Яку написав Борис Горбачов з Міжгалузевого науково-технічного центру «Укриття» Національної Академії Наук України, добре показано, як дві цілком собі науково-обгрунтовані причини аварії, висунуті в серпні 1986 року і в 1991 році, грунтувалися по суті справи на підтасованих даних, суперечать ряду документів, показаннями свідків і фізики реакторів. Знадобилося багато часу, перш ніж з'явилася нова версія аварії, викладена автором цієї статті. З неї видно, що 4-й енергоблок Чорнобильської АЕС досить довгий час балансував на межі «позитивного зупинки», тобто вибуху, Регламент був грубо проігноровано, аварійна ситуація виникла на перших секундах випробувань і через 10-20 секунд вийшла з-під контролю, з вибухом і руйнуванням реактора. Далі персонал станції був уже заручниками катастрофи. Аналогічно ситуацію описує Григорій Медведєв у своїй книзі «Чорнобильська зошит», де підкреслює, що оператори енергоблоку були впевнені, що реактор залишився цілий, незважаючи на те, що навколо станції вже валялися шматки графіту і збірок, викинуті вибухом зі зруйнованого реактора. Вони їх бачили, але відмовлялися визнавати. Вони ж багато в чому ввели в оману членів урядової комісії.

Найімовірніше, висновок Ростехнагляду по аварії на Саяно-Шушенській ГЕС також постане перед нами у відредагованому вигляді, який в загальному і цілому буде відповідати характеру аварії (так само як і офіційні висновки по ЧАЕС), але з якого можна буде зрозуміти ні конкретні технічні причини , ні хронологію розвитку катастрофи. Фахівці будуть знову десятиліттями ламати списи, в спробах дошукатися до істини. Тут зазор між правдою і неправдою настільки малий, що навряд чи відразу вийде зловити комісію Ростехнагляду за руку.

Глава Ростехнагляду Микола Кутьїн заявив, що автоматика вийшла з ладу і гідроагрегати не справлялися, що і послужило технічною причиною катастрофи. Опис програмно-технічного комплексу (ПТК) «Апогей», на основі якого створювалася єдина АСУ ТП (автоматична система управління технологічним процесом) Саяно-Шушенській і Майнской ГЕС, дане на сайті компанії-виробника, каже, що розробники передбачили «Можливість втрутитися в алгоритми роботи АСУ ТП на будь-якій стадії з можливістю повернення до автоматичного управління» . Тобто, система управління не виключає втручання операторів. Далі розкид можливих версій досить великий. Це може бути пошкодження АСУ ТП з якої-небудь причини, це може бути збій або помилки в алгоритмах, це може бути втручання операторів-технологів в алгоритми АСУ ТП, і навіть відключення всієї системи. Але визначитися з версією можна через нестачу інформації.

Особисто я схиляюся до повної вини персоналу станції, який допустив помилки в управлінні гідроагрегатами, головним чином на основі того, що АСУ ТП на основі ПТК «Апогей» працює не тільки в Росії і робиться на японській елементній базі, і до сих пір таких катастроф в її послужному списку не було.

Чи має це відношення до безпеки енергетики? Має. Наприклад, якби був зроблений висновок, що повністю винні працівники станції, то основна відповідальність лягає на «РусГідро», яке так готувало і добирало кадри. Але це ще не все. Це означає, що основна загроза йде від можливих помилкових дій персоналу. Всі електростанції і не тільки електростанції, обладнані подібною АСУ ТП, в такому випадку знаходяться під загрозою, і на них потрібно негайно екзаменувати і переаттестовивать співробітників, особливо операторів-технологів.

Якщо ж відповідальність віднесуть на частку постачальника системи, то можливо буде заявити, що аварія на Саяно-Шушенській ГЕС - випадковість, через постачальника обладнання, а всі інші ГЕС в цілковитій безпеці. Що називається, відчуйте різницю. З цієї ж причини атомники намагалися звалити частину відповідальності на розробників реактора, щоб заявити, що РБМК - небезпечні, тут будуть вжиті заходи, але основна частина АЕС з реакторами типу ВВЕР - безпечна, і турбуватися нема про що. Досвід показав, що це не так.

Тому, висновки Ростехнагляду носять принциповий характер у справі забезпечення безпеки енергетичних об'єктів, та й не тільки їх.

«СЛАВЕТНІ ТРАДИЦІЇ»

У дні, коли Ростехнагляд обіцяв розповісти народу «всю правду», мені доводилося перечитувати книгу Григорія Медведєва «Чорнобильська зошит».

Треба сказати, що багато з того, що в ній було сказано, сприймалося дуже свіжо в зв'язку з катастрофою на Саяно-Шушенській ГЕС.

наприклад, ось це висловлювання :

«Положення, коли аварії на атомних станціях ховалися від громадськості, стало нормою при міністрі енергетики і електрифікації СРСР П. С. НЕПОРОЖНЯ. Аварії ховалися не тільки від громадськості і уряду, а й від працівників АЕС країни, що особливо небезпечно, бо відсутність інформації про негативний досвід завжди загрожує непередбачуваним. Наступник Непорожнего на посаді міністра А. І. Майорец, людина в енергетичних, особливо в атомних, питаннях не до кінця компетентний, продовжив традицію замовчування. Уже через півроку після вступу на посаду він наклав заборону на відкрите опублікування у пресі, в передачах по радіо і телебаченню відомостей про несприятливі результати екологічного впливу на обслуговуючий персонал і населення, а також на навколишнє середовище енергетичних об'єктів (вплив електромагнітних полів, опромінення, забруднення атмосфери , водойм і землі) ».

Цей же самий міністр енергетики і електрифікації СРСР Петро Непорожній, був затятим прихильником будівництва великих ГЕС, з якими у нього була пов'язана практично вся життя. У 1935-1937 роках він працював на будівництві Чирчикської ГЕС в Узбекистані, запланованих за планом «ГОЕЛРО». Він розробив програму будівництва всіх великих ГЕС: Волзький каскад, Ангарський каскад, Енисейский каскад, Вахшскій каскад в Таджикистані, Наринськой каскад в Киргизстані та інші ГЕС. Ставши міністром він розробив і керував програмою будівництва великих АЕС.

Петро Непорожній був прихильником зведення якомога більших електростанцій. У числі його проектів була Ніжнеленская ГЕС в Якутії. У неї була дивовижна вироблення - 100 млрд. КВт * год, а потужність - 20 млн. КВт на основі 20 надпотужних генераторів по 1 млн. КВт кожен. По суті, Непорожній пропонував затопити Якутії. ГЕС мала створити водосховище площею 60 тисяч кв. км, і обсягом 1900 кубокилометров, від низовий Олени до Якутська. Він називав її «вінцем радянської гідроенергетики». На щастя, проект викликав запеклий опір і реалізований не був. Саяно-Шушенська ГЕС - теж його улюблене дітище, розробку проекту та будівництво якої він особисто курирував. У 2002 році вона була названа його ім'ям.

Таким чином, ми бачимо, що у Чорнобильській та Саяно-Шушенській катастроф був один батько-прабатько. Григорій Медведєв каже, що Непорожній встановив режим засекречування атомних аварій, але навряд чи тільки атомними станціями цей режим секретності обмежувався. Швидше за все, він торкався взагалі всі об'єкти енергетики.

Аварій і ПП на ГЕС було досить багато. У 1985 році - катастрофічний паводок і руйнування водобойного колодязя на Саяно-Шушенській ГЕС. У 1988 році була аварія на греблі Колимській ГЕС. У тому ж 1988 році - повторна аварія на Саяно-Шушенській ГЕС. У 1992 році був прорив греблі Курейской ГЕС.

Були й аварії іншого роду. 12 вересня 2007 на Новосибірської ГЕС сталася велика пожежа на одному з трансформаторів через замикання і внаслідок цього спалаху бітуму і обшивки трансформатора. 3 серпня 2009 року відбулася загоряння на трансформаторі напруги відкритого розподільного пристрою 200 кВ Бурейской ГЕС. 16 серпня 2009 року відбулося пожежа в міні-АТС Братської ГЕС, в результаті чого вийшла з ладу апаратура зв'язку і телеметрії ГЕС. Це тільки те, що стало відомо громадськості.

Але мало повідомити про аварію, супроводивши повідомлення бадьорим рапортом «пожежа була погашена за 15 хвилин». Треба ще викласти і опублікувати конкретні технічні причини, що призвели до її виникнення, щоб працівники інших ГЕС, фахівці, вчені, експерти, співробітники МНС, могли нею користуватися і поповнювати досвід боротьби з аварійними ситуаціями. Цього практично ніколи не робиться, хоча нічого секретного в пристрої ГЕС немає, і ніякої шкоди для компанії не буде. Будь-яка електростанція потенційно небезпечна і являє собою об'єкт підвищеного ризику.

Ця обставина аніскільки не знімає провини з безпосередніх винуватців катастрофи на Саяно-Шушенській ГЕС, однак ці «славні традиції» засекречування аварій теж потрібно враховувати серед причин катастрофи. Це дуже важливо, з яким ставленням підходить до управління агрегатами персонал. Є величезна різниця між тим, якщо фахівець вважає свій агрегат потенційно небезпечним, який може вибухнути, спалахнути, зруйнуватися, вбити і покалічити його, і виходячи з цього перевіряє кожен свій крок, і тим, коли фахівець упевнений в «абсолютної безпеки».

Григорій Медведєв в «Чорнобильській зошити» пише, що на 4-му енергоблоці ЧАЕС була відключена система аварійного охолодження реактора, за допомогою якої можна було б уникнути розгону і вибуху реактора, і розмірковує про причини такого згубного рішення :

«Психологічно питання дуже складне. Ну, звичайно ж, конформізм операторів, які відвикли самостійно думати, недбалість і нехлюйство, які проникли, утвердилися в службі управління АЕС і стали нормою. Ще - неповага до атомному реактору, який сприймався експлуатаційниками мало не як тульський самовар, може, трохи складніше. Забуття золотого правила працівників вибухонебезпечних виробництв: «Пам'ятай! Невірні дії-вибух! ».

Це було прямий наслідок насаджуваної практики секретності аварій, насадження ідеології безпеки «мирного атома». Можна бути впевненим, що Петро Непорожній і його співробітники, підготували і виростили чимало фахівців, впевнених в «абсолютної безпеки» гідроенергетики і «мирного атома». І це дало вражаючий урожай у вигляді Чорнобильської та Саяно-Шушенській катастроф. Поки що склалося положення не буде змінено, не можна бути впевненим у безпеці.

ЗВІТИ ПОВИННІ БУТИ ДОСТУПНІ ВСІМ

Щоб подібні катастрофи більше не повторювалися, потрібно рішуче змінити систему розслідування і публікації звітів про причини аварій. Це не тільки відомче справу, не тільки справа однієї компанії. Це питання безпеки сотень тисяч людей, які живуть поблизу від великих енергетичних і промислових об'єктів, і в будь-який момент можуть стати жертвами нової техногенної катастрофи.

Потрібно ввести обов'язкове правило, згідно з яким всі скільки-небудь помітні аварії на енергетичних, промислових, транспортних об'єктах ретельно розслідуються. Бажано розслідувати двома комісіями: комісією Ростехнагляду і комісією незалежних фахівців, щоб можна було порівняти результати. Звіти про аварії обов'язково публікуються в широкому доступі.

Наприклад, МНС може створити спеціальний сайт з питань боротьби з техногенними аваріями, куди всі ці звіти і будуть складатися. Кожна людина, що має відношення до об'єктів енергетики, промисловості, транспорту, будь то студент, або керівник, повинен мати можливість з ними ознайомитися. Нічого особливо секретного в них немає, а значення публікацій для вдосконалення правил і практики безпеки дуже велике.

В авіації є така практика. Міждержавний авіаційний комітет, який об'єднує колишні республіки СРСР, регулярно публікує докладні звіти розслідувань авіаційних подій . На сайті доступна інформація про розслідування з 2004 року, з додатком повного тексту остаточного звіту кожного випадку. Це хороша практика, яку потрібно поширити і на інші галузі, незважаючи на відомчі інтереси.

Оскільки знос обладнання та інфраструктури дуже великий, і загрози нових техногенних аварій досить високі, потрібно провести створення цієї бази даних з причин техногенних аварій якомога швидше. Це дозволить запобігти хоча б частину з них, і зберегти багато життів.

Якщо розслідування завершено, і причини встановлені, то чому б їх не оприлюднювати?
Чи має це відношення до безпеки енергетики?